(Foto: EPA)
La Casa Blanca insiste en que el Presidente no alterará su agenda y hoy hará campaña en Colorado.Antes de ser expulsados por las fuerzas de seguridad alcanzaron el patio principal y quemaron varios vehículos diplomáticos. (ABC.es)
La Casa Blanca insiste en que el Presidente no alterará su agenda y hoy hará campaña en Colorado.Antes de ser expulsados por las fuerzas de seguridad alcanzaron el patio principal y quemaron varios vehículos diplomáticos. (ABC.es)
14 comentarios:
¿Qué opinas de todo esto, Antxon? Por ahí (ya te imaginas dónde...) dicen que Rommey ha pifiado infinitamente no cerrando filas en torno al Presidente... y me asalta la duda de si eso es verdad, de si le va a pesar electoralmente y cuánto.
Es interesantísimo este asunto de las embajadas, Obama débil frente a Rommey desleal. Imagino que los medios irán a por Rommey, pero, joer, Fox y demás digo yo que entrarán en la lucha, no?
Los medios están dirigiendo la presión contra Romney en lugar de cuestionar la falta de liderazgo de la administración en las primeras hroas de la crisis.
Es difícil que podamos opinar de la actualidad con sentido común cuando el caso es que da absolutamente igual lo que ocurra ya que los medios siempre harán lo mismo. Si Obama hiciera un bretonismo (de José Bretón) antes de las elecciones, los medios le darían todo su respaldo.
De todos modos la pelea no le va mal a Romney si es una elección de bases. En los últimos dáis le estaban acusando de ser poco combativo, de estar siempre esperando a la próxima ocasión para hacer algo, ahora esperando a los debates, y cuando lleguen los debates esperando a la víspera de las elecciones.
Además, ya sabes lo que decía Karl Rove, "ataca a tu rival en su punto más fuerte". Poner en cuestión el liderazgo de Obama en política y seguridad nacional puede servir para minar sus apoyos. Pero Romney necesita más respaldo, necesita que la industria le asegure que la escalada de violencia continuará y que hay cosas peores por venir. Porque si queda solo como un hecho puntual, es difícil sostener la crítica en el actual ambiente mediático. No sé si manejará información privilegiada, para mostrarse tan seguro a la hora de seguir adelante en la crítica, para tener la seguridad de que los medios se van a ver desbordados. Más vale que sí.
Creo que es significativo que se esté dando mucha cobertura mediática a ciertas protestas que en otras ocasiones han existido pero no se han mostrado o no se les ha dado relevancia, incluso desaparecían de youtube. Esta vez no.
Me recuerda a la cobertura desmedida que se ha dado en EEUU a tiroteos sin importancia a efectos prácticos, como el del Empire State y otros, este verano.
Como si no estuvieran preparando para la violencia o como si estuvieran tratando de fabricar en el público una posición colectiva para cuando llegue algo más importante.
No sé qué interpretación darle, me tiene desconcertado, pero por alguna razón alguien nos está manipulando.
Erick Erickson hace un buen resumen de la actuación de los medios en las últimas horas.
No le dedico un post porque saldría el típico pendejo a recordar que Erickson es un conservador, como si pudiera uno encontrar en el circuito mediático clásico una crítica dirigida a la actuación de los medios en la campaña.
Así que no lo pongo. Sin embagro puedo poner todos los enlaces que quiera a POLITICO.com, uno de los medios digitales más activistas de nuestro tiempo, sin que nadie se queje porque tiene la bendición del establishment (academia y medios).
Fijaos en las encuestas, veréis que ninguno de los medios llamados mainstream cita las encuestas de Rasmussen, la firma que más se acercó a los resutlados reales en 2004 y en 2008. La misma firma que hace cuatro años tuvo a Obama por encima con una media de 5 puntos de ventaja desde el mes de junio. Este año no lo citan porque no sigue el plan y se limita a hacer encuestas.
Y no olvidemos que en estas elecciones se presenta a la reelección un Premio Nobel que recibió el premio Nobel cuando llevaba unos meses en la presidencia, no sabemos exactamente por qué motivo. ¿Pero quién entrega el Nobel? ¿Se hace como reconocimiento de algo o se hace para ayudar a fabricar y poner en valor al personaje, para imponer el proyecto?
Todo eso ayuda a entender mejor el por qué la prensa ha perdido absoltuamente la dignidad con este Presidente.
Alguien recuerda la película de Tommy Lee Jones y Samuel Jackson, donde este último rescataba al embajador de una turba...no era en Yemen también?
Creo que el nombre de la película era Rules of Engagement
Sí. 'Reglas de compromiso' de William Friedkin.
Esto recuerda un poco al terrible suceso de los rehenes en Irán en 1980. En aquella ocasión, Carter, un presidente que me recuerda a Obama en muchas cosas, actuó de un modo muy blando, dio bandazos, retrasó por "estrategia" una operación solvente de rescate y fracasó con la operación Garra de Águila.
Aquel incidente, además de su centro (asalto a una embajada estadounidense), tiene otra gran coincidencia: también fue utilizado como argumento de campaña. En aquel caso fue Ronald Reagan quien denunció los disparates de Carter. A la postre, Carter perdió las elecciones de noviembre de 1980.
Pues yo soy de la opinión que esto a largo plazo va a beneficiar a Romney. Por mucho que la prensa intente desviar la atención, el bandazo de Obama (a lo que se suman otros) le va a granjear el sanbenito de blandengue en política exterior. Y los republicanos pueden sacar ventaja de ese tema. Romney puede encontrar una línea de ataque muy eficaz.
Me recuerda un poco a la serie "El Ala Oeste", cuando uno de los estrategas divide los asuntos entre lis temas de Mama (seguridad social, protección publica, sanidad...) y que benefician a los demócratas y los de Papa (defensa, política exterior, seguridad...) que lo hacen a los republicanos.
Un saludo:
Cornelio Sila
Cito a ANTXON "Pero Romney necesita más respaldo, necesita que la industria le asegure que la escalada de violencia continuará y que hay cosas peores por venir"
No entiendo, cual industria puede asegurarle a Romney que la "escalada de violencia contra embajadas estadounidenses" siga. ???
Por otro lado, preguntaria una cosa, claramente sí esto esta siendo prefabricado, manipulado, inducido o facilitado, para manipular las elecciones y la opinión publica, a quien realmente beneficia es a los republicanos pues como cita uno de los comentaristas, es una forma de pedir por mano dura, dada la respuesta que ha dado Obama, salvo que Obama haga algo que sanje esta "crisis" u "hostigamiento" musulman a las embajadas. La verdad, todo esto me parece una verguenza, que esten manipulando infamemente todo de esta manera. Aunque la verdad, al estadounidense lo que deberia importarle sus temas internos, lo otro es parte de una agenda expansionistas y militaristas del gobiernos estadounidense, que lo unico que le ha traido es el odio del mundo a este país.
Yina Azcarate
El paralelismo con Carter está básicamente en que los dos han dejado caer a gobiernos de la confianza de EEUU en regiones estratégicas. Rezah Palevi, Somoza, Mubarak, Gadaffi que estaba controlado. Pero bueno, ese es el eterno debate entre el realismo y el idealismo, intereses nacionales o derechos humanos.
Yina, lo normal es que ciertas industrias (contratistas militares, petrolera y farmacéutica) controlen grupos de violencia organizada en puntos estratégicos del planeta para ejecutar acciones o controlar a la clase política de manera que justifiquen sus operaciones corporativas.
Los propios servicios de Inteligencia se crearon para hacer avanzar los intereses de su industria de la que reciben órdenes directas. Pero no solo en EEUU. Acuérdate de la francesa de Total Fina y la operación contra Aznar en España. O de los rusos en sus sucesivos intentos por evitar la venta de activos rusos a compañías americanas.
Yo no sé si esto es provocado o espontáneo, símplemente dije que me llama la atención que llegue en un aniversario del 11-S en año electoral y en la semana en que en Washington se está debatiendo sobre los recortes automáticos al presupuesto militar. Puede ser una forma de presionar a los políticos. Tienen hasta el 6 de noviembre para presionar a la administración, después no habrá forma a corto plazo si hay reelección. Este es el momento.
Y según dicen, el ataque contra la Embajada de Libia fue independiente al asalto de la turba. Se camufló en ese entorno de violencia y contó con una importante dotación de armas.
En todo caso, sin que conozcamos qué hay detrás de todo esto, una cosa es obvia: solo puede perjudicar a Obama. Las críticas de Romney delatan que lo ve como una posibilidad de avance. Obama aparecía como muy moderadamente favorito, y justo ahora estalla esta crisis. La comparación con Carter es fácil, la acusación de debilidad, con base o sin ella, también. Yo creo que hay muchos sectores, favorables a la escalada de tensión a nivel internacional, que prefieren a Romney. Qe prefieren, en definitiva, que desaparezca un elemento de moderación. Yo soy proObama sin ningún entusiasmo de nunca, soy antikumbayá y nada progre, pero simplemente no quiero más fuego en la habitación.
Pep M.
Las potencias extranjeras y los banqueros de la ONU quieren a Obama.
El llamado complejo industrial-militar e Israel quieren a Romney.
Publicar un comentario