El Presidente ha escondido su característica arrogancia para explicar que gobernar será a partir de ahora una responsabilidad compartida por los dos partidos. "Ganar el futuro", eslogan acuñado en su día por Gingrich, ha sido la idea que le ha servido para encadenar sus palabras. Evitando entrar en polémicas, ha hablado de mayor austeridad sin recortar beneficios, y de racionalizar la burocracia.
Ha alertado sobre la necesidad de mejorar la competitividad reformando el proceso formativo y educativo de la sociedad, pero una vez más sin mencionar a los sindicatos de maestros, los puestos permanentes, la falta de libre elección, y otras causas que limitan el sistema educativo. En política exterior ha expuesto objetivos compartidos por todos: contener los gastos del Pentágono y completar las misiones militares en Afganistán e Iraq.
Lo más llamativo ha sido la utilización de un vocabulario vinculado a la innovación, la ciencia y la tecnología. Imitando la retórica de JFK y tratando de llegar al electorado más independiente y práctico, ha citado el lanzamiento del Sputnik y los proyectos Apollo, para comparar los desafíos del pasado con los del presente; ha llamado a alcanzar mayores niveles en investigación y desarrollo; y ha hablado de orientar la educación hacia las matemáticas y la ingeniería.
9 comentarios:
El discurso de esta Señor yo lo definiría desde España como Made in Zapatero. Discurso zapateresco de arriba a abajo. Ya el Washington Post en la campaña de 2008 advirtió de la semejanza de ambos personajes. Son probablemente los dos políticos democráticos más nefastos que ha dado el planeta Tierra en muchos años. Espero que en 2012, las urnas les manden a León y Chicago respectivamente.
Un abrazo
Casto Martín
No tiene nada que ver. Obama es un político con virtudes y talento. Es un líder. Zapatero es una desgracia.
Cada vez que Obama depende de Jon Favreau brilla o por lo menos cumple, ese tipo es un genio. Sin duda no estará entre los memorables, pero es un discurso que propone una fuga hacia adelante. Habla del futuro, en un presente malo y da la sensación de que esta absolutamente seguro de todo pasará y Estados Unidos debe preocuparse por lo que viene después de la crisis.
Ademas no creo que a ningún demócrata minimamente racional se moleste y ha sido conciliador. Toma fuerza una nueva relación amable de Obama con la ciudadanía.
Francisco
No es difícil hacer un buen trabajo como redactor de discursos de Obama. Es un buen orador y siempre brilla en los discursos guionizados y leídos. No te hace quedar mal. El problema lo tiene cuando no lee.
Favreau es bueno, pero los discursos de Obama hasta ahora han destacado más por el estilo y la personalidad del orador que por el contenido. Siempre han sido menos de lo que se podía esperar, empezando por el discurso inaugural o su discurso de convención, que emocionó más por estar bien producido que por el contenido, y porque era mulato.
En contenido los discursos de Mike Gerson para Bush eran mucho mejores. Aunque Bush los ejecutaba peor. Y lo de Peggy Noonan con Reagan ya era la simbiosis perfecta. Obama con Noonan sería también la caña. No creo que ninguno de los speechwriters de ahora escriban una pieza tan perfecta como el discurso de Pointe du Hoc.
Luego el problema que tiene Obama es que es un escéptico. Muchas veces ejecuta bien un discurso, pero no transmite la pasión de un hombre de fe o un idealista. A veces da la sensaicón de ser un escéptico hablando de cosas en las que enr ealidad no cree. Y esto es por lo que a mí personalmente se me hace muy difícil sentir que me dice la verdad o que me habla con el corazón.
Sin duda los contenidos son vacíos, Favreau lo que hace son discursos con una gran estética, tienes razón en lo que dices y es verdad que Obama es gran responsable de la estética.
No todos son destacados pero si todos son ubicados y rendidores. Creo que sin gran contenido, siempre tienen el tono adecuado y combina una linda forma con la capacidad espectacular que tienen Obama y su equipo, con Plouffe a la cabeza, de entender la política, posibilidad que excede a casi todos los políticos republicanos y demócratas.
Con Reagan tu subrayas que era un convencido y Obama es mas bien un esceptico, lo que es cierto, no es moralmente malo sino que las diferencia son obvias. El estado de la unión fue un discurso casi de fe en América y Obama no tiene eso. Pero ademas Reagan tenia una dosis de malicia natural al hablar, era rápido y sin afectación. Obama quizás es perverso y mas inteligente pero no responde como lo hacia Clinton o Reagan.
Francisco
Reagan era capaz de hacerte creer en Santa Claus y los Reyes Magos como un niño. Y yo creo que la única explicación a eso está en que él mismo podía creer en ello. Creer en héroes, creer en mitos, en ficciones qué son falsas pero que actúan en la realidad, que tienen un impacto en la realidad si las personas son capaces de creer en ellas.
Obama tiene capacidad para convencer, persuadir, ilusionar, reconfortar, como Roosevelt o Kennedy. Pero Reagan además de eso tenía algo que emanaba de cierta inocencia o cierto aislamiento de la realidad.
Sabrás que Reagan era único porque aunque los liderazgos demócratas son condescendientes, los republicanos también son cínicos.
Sucede que las historias son falsas, pero son verdaderas en tanto reflejen la forma verdadera en la que esta hecha la humanidad, dicen los rabinos. Reagan creía que su país se hizo de gestas heroicas, pero no fue heroico el dominio de Reagan de la real politik.
Igual yo creo que Reagan no creia que era un héroe pero Obama si, el negro cree en su liderazgo, por eso quizá también funciona.
Francisco
A Obama quiero verle sin los medios arrodillados ante su bragueta. Es difícil valorarlo con el tratamiento informativo favorable que recibe.
Publicar un comentario