(...) DAVID GREGORY: "¿No quiere ser Presidente en 2012?"
GOBERNADOR JINDAL (de Louisiana): "No. Tienes la cinta de lo que dije la última vez."
DAVID GREGORY: "La tengo. ¿Estaría en un ticket presidencial? ¿Sería el número dos?"
GOBERNADOR JINDAL: "Mira, me presentó a la reelección en 2011. Me presento a Gobernador de Louisiana. Habrá otros candidatos que se presenten a Presidente y Vicepresidente."
DAVID GREGORY: "¿Descartaría ser el número dos en el ticket?"
GOBERNADOR JINDAL: "No voy a rechazar algo que no se me ha ofrecido."
DAVID GREGORY: "Vale."
GOBERNADOR JINDAL: "Pero no me presento a Vicepresidente."
DAVID GREGORY: "¿Le gustaría ser Presidente algún día?"
GOBERNADOR JINDAL: "Mi única aspiración política es ser reelegido Gobernador para un segundo mandato. Hemos recortado el gasto en Louisiana. Portfolio.com dice que hemos hecho la segunda mejor gestión económica del país. No vamos a subir impuestos..." (...)
Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy
6 comentarios:
Estimado Antxon:
Con respecto a Pawlwnty ¿Crees que tendría posibilidades de batir a Obama en la elección general? No conozco a Pawlenty y si conozco a Thune, Romney o Huckabee.
Es posible, como muy bien explicas en el anterior post, que Jindal no corre para Presidente pero ¿crees que sería un buen runing mate?
Un abrazo desde Madrid
Casto Martín
Creo que Jindal seria un buen candidato a VP. Tuvo un tropiezo considerable en el discurso de replica a Obama durante el Dircurso anual de Obama sobre el Estado de la Nacion pero luego, con su brillante gestión en la limpieza del petrolio vertido por BP en el golfo, se sobrepuso. Creo que ese error le hizo un mejor líder. Pero aquí empieza el dilema y me explico: si el candidato es un gobernador eligira a otro gobernador como runing mate?.
Desde mi perspectiva la opción que mas viable veo para que Jindal sea candidato a VP es que Thune sea el candidato.
Un saludo para todos los participantes de este extraordinario blog
Luis
Casto, que Obama sea derrotado o no, no depende sólo del candidato republicano. Las eleccioens erán sorbe Obama, sobre si merece o no un segundo mandato. Los republicanos tendrán que presentar un candidato creíble y bien financiado. A partir de ahí todod ependerá de cómo llegue Obama. Si Obama llega mal será derrotado, por Pawlenty, pro Romney, por Huckabee, por Thune o pro quien sea siemrpe que este esté bien financiado y esté respaldado por una maquinaria funcionando a todo rendimiento; si Obama llega bien será reelegido sea quien sea su rival. Todo depende de la relación del electorado con el Presidente.
Ahora yo no te puedo decir quién tiene más posibilidades de derrotarlo porque ninguno de los posibles candidatos será dentro de año y medio lo que es ahora. No podemos predecir en qué posición dejará a cada uno el proceso de primarias. Por lo tanto es absurdo pensar "este tiene más posibilidades de derrotar a Obama que este otro". Es absurdo. Esto es un proceso largo que va retratando a cada candidato y no sabes dónde puede dejar a cada uno.
McCain en 2007 parecía desahuciado para las primarias republicanas, en cambio en una hipotética elección generla aparecía ganando unos 40 estados. Luego ganó la primaria republicana y en la elección general en ningún momento fue capaz de competir con Obama.
Lo que yo dije es que Pawlenty está siguiendo la hoja de ruta clásica que debe seguir un candidato de sus condiciones, para surgir desde atrás y hacerse con la nominación o disputársela en serio a alguien ma´s conocido a nivel naiconal. Lo que hizo Romney hace cuatro años, o Dean hace ocho, o Hart en el 84... el camino lo enseñó Carter en el 76.
Empezar pronto en Iowa y New Hampshire, darse a conocer en esos estados sin alarmar a los demás, enfocando los esfuerzos en hablar con votantes y líderes comunitarios, lo que se conoce como "retail politics", al tiempo que contratas gente y empiezas a montar una infraestructura de campaña. Lo mismo que deberían hacer otros como Thuen o Daniels y que de momento no la están haciendo. Pawlenty es el que más veces ha visitado Iowa y NH en 2007, y es a día de hoy el único que tiene personal de campaña contratado a tiempo completo en Iowa. Y ya no está en el 1%, anda rondando el 6% en NH por ejemplo, que ya es un avance para un completo desconocido como él. Está haciendo lo que se espera de un candidato. En cambio, como digo, no veo a Thune y a Daniels hacer nada de momento. Y si bien Romney, Huckabee, Palin o Gingrich pueden permitirse no hacer nada hasta más tarde porque ya son conocidos, Thune o Daniels (igual que Pawlenty) están obligados a espabilar antes si quieren hacerse un hueco, y de ellos sólo Pawlenty lo está haciendo. Es lo que veo hasta el momento.
Luis, dos gobernadores pueden conformar perfectamente un ticket presidencial. Lo que suele ocurrir es que normalmente si el nominado es un gobernado digamos algo "provinciano", para entendernos que no ha tenido nunca un contacto con Washington DC, Wall Street o con las élites académicas y mediáticas nacionales, tiende a elegir a un Senador (caso de Carter o Clinton por ejemplo). Pero en cambio si es un Gobernador integrado en ese sistema de relaciones al más alto nivel, como puede serlo pro ejemplo Romney, no necesita elegir a alguien de Washington como VP, puede ir con otro gobernador. Tienes el ejemplo del Gobernador Thomas Dewey, de Nueva York en 1948 que eligió al Gobernador Earl Warren, de California, como running-mate. Si no me equivoco ese fue el último ticket compuesto por dos gobernadores. Dewey era, como Romney ahora, un tipo que ya tenía sus influencias en Washington DC. Lo mismo se podría decir de Daniels. Además no hay que olvidar que Jindal tiene experiencia en Washingotn eh, fue congresista antes que Gobernador, y también asistente del Secretario de Sanidad en el primer mandato de Bush.
Pero también sin entrar a valorar esas consideracions un ticket de dos gobernadores creo que sería enormemente atractivo con los asuntos económicos en el centro del debate. Hasta ahora pesaban mucho la política exterior o la defensa y también por eso el gobernador tenía tendencia a buscar un senador como acompañante. Pero la elección de 2012 puede ser la elección en la que menos peso tenga la política exterior desde la de 1992. Un ticket con dos gobernadores jóvenes (Pawlenty-Jindal), o con un par de gobernadores de estados humildes (Huckabee-Jindal, Huckabee-Pawlenty, etc.) puede ser muy atractivo para las clases medias.
Estimado Antxon:
Estoy de acuerdo contigo en que cuando un Presidente se presenta a la reelección las elecciones son un referendum sobre ese Presidente. Es obvio que simpatizo con el Partido Republicano y quizás me dejo llevar por el entusiasmo de que en 2012 alguien derrote en las urnas al Presidente Obama. Sigo desde 1989 las elecciones presidenciales. Con respecto a tu argumentación sobre la prontitud que es el analizar el trascurso de las elecciones cuando aún todavía no han empezado me parece correcta y apropiada. Sigo todas las noticias al respecto a través de los medios de comunicación estadounidenses gracias a las oportunidades que nos da Internet. Es obvio igualmente que Palin no me gusta absolutamente nada y que fue una de las "gansadas" que McCain nos tiene acostumbrado con eso de su fama de supuesto "Maverick". Un tandem McCain-Romney hubiera ganado al menos esa es mi percepción y mi punto de vista.
Quizás hasta octubre o noviembre de 2011 no sea posible comenzar a sacar algunas conclusiones.
Recibe un cordial saludo
Casto Martín
No creo que ni otr running-mate, ni otro cabeza de lista hubiera cmabaido elr esultado de als elecciones de 2008. El contexto de los dos últimos meses de campaña (septiemrbe-noviembre) fue totalmente tóxico para el partido en el poder (en aquel momento los republicanos), yo no recuerdo un contexto más desfavorable justo en una recta final de campaña, con la bolsa desplomándose, bancos quebrando, fue un cúmulo de desastres financieros y malas noticias en apenas seis semanas. Bastante hicieron McCain-Palin ganando 22 estados de 50 en un contexto como ese, además con mucho menos dinero que Obama, una organización de campaña caótica, y con una cobertura mediática totalmente hostil.
Publicar un comentario