El Gobernador Rick Perry escribe hoy un artículo de opinión en el USA Today aclarando su posición con respecto a la Seguridad Social:
Social Security benefits for current recipients and those nearing retirement must be protected. For younger workers, we must consider reforms to make Social Security financially viable.
These are the hard facts: Social Security's unfunded liability is calculated in the trillions of dollars. Last year, annual Social Security outlays exceeded annual revenues for the first time since 1983. The Congressional Budget Office projects that outlays will be roughly 5% greater than revenues over the next five years, worsening as more and more Baby Boomers retire.
By 2037, retirees will only get roughly 76 cents back for every dollar that is put into Social Security unless reforms are implemented. Imagine how long a traditional retirement or investment plan could survive if it projected investors would lose 24% of their money?
I am going to be honest with the American people. Our elected leaders must have the strength to speak frankly about entitlement reform if we are to right our nation's financial course and get the USA working again.
For too long, politicians have been afraid to speak honestly about Social Security. We must have the guts to talk about its financial condition if we are to fix Social Security and make it financially viable for generations to come.
Americans must come together and agree to address the problems so today's beneficiaries and tomorrow's retirees really can count on Social Security for the long haul.
We must have a frank, honest national conversation about fixing Social Security to protect benefits for those at or near retirement while keeping faith with younger generations, who are being asked to pay.
3 comentarios:
Desde el punto de vista tecnico la postura de Perry es la correcta ya que la seguridad social es, en la practica, un esquema piramidal cuya unica diferencia con lo que podría hacer una empresa privada es que esta respaldada por el estado. El esquema Ponzi es una operación fraudulenta de inversión, que implica el pago de prometedores o exagerados beneficios. Esta estafa consiste en un proceso en el que las ganancias que obtienen los primeros inversionistas son generadas gracias al dinero aportado por los nuevos inversores que caen engañados por las promesas de obtener grandes beneficios. El sistema sólo funciona si crece la cantidad de nuevas víctimas (wikipedia).
La seguridad social hoy día esta prometiendo a los cotizantes actuales (de 45 años, p. ej.) pensiones futuras que ya sabe que no podrá atender dada la expectativa de vida y el envejecimiento de la población mientras que, a los actuales jubilados se les esta pagando la pensión, no con la capitalización de las cotizaciones de toda su vida, sino con las cotizaciones de los actuales afiliados. Si este mecanismo lo usara un particular sería porcesado por estafa inmediatamente. De hecho, ningún fondo de pensiones privado funciona así sino que la renta o el capital futuro que se nos promete para cuando nos jubilemos es fruto de la capitalización de nuestras cotizaciones durante toda nuestra vida laboral. El origen de este problema esta en que cuando empezaron a crearse los sistemas de seguridad social en los diversos paises la esperanza de vida podía se 58-60 aós, o quiza menos. Hoy en día puede llegar a los 78, y aumentando cono lo que la masa de personas y el tiempo durante el cual hay que pagar las pensiones ha aumentado exponencialmente.
Sin embargo, politicamente es un tema espinoso ya que se presta con facilidad a la critica demagogica. Hay que explicarlo muy bien y con ejemplo sencillos y facilmente comprensibles para la audiencia. Esto es muy dificil en un debate. No obstante, veremos que hace Perry en el proximo.
Rockford.
Yo también creo que la postura de Perry es correcta.
El problema es que una regla básica en una campaña electoral es que no hables de la seguridad social si no es necesario. Habla de empleos, habla de impuestos, etc. Desviar el debate sobre el empleo, donde Obama tiene las de eprder, a un debate sobre la seguridad social, donde los republicanos tienen más que perder, no es inteligente en este momento. Los republicanos necesitan que el asunto de la campaña del año que viene sea el paro y el crecimiento económico, no los programas sociales.
He visto un articulo de Matthew Dowd en NationalJournal que dice que los comentarios de Perry sobre la Seguridad Social pueden resonar ampliamente en la base republicana. Hace un paralelismo con la campaña a gobernador de 2010 cuando Perry comentó que si el Gobierno Federal seguía siendo tan ineficaz siempre existía el ultimo recurso de la secesión de Texas y señala que, en aquel momento, ese comentario se estimó por todo el mundo como un grave error pero que a la base republicana, que es la que vota en las primarias, le llegó el mensaje. Es un punto de vista que no había considerado; es decir, que Perry no trataba simplemente de no envainarsela en sus afirmaciones sobre la Seg Social sino que deliberadamente confirmó su opinión en el debate para que así Romney aparezca como un defensor del status quo y del papel que juega el gobierno federal, o sea, mas de lo mismo, mientras que él, Perry, es quien viene a cambiar las cosas con las reformas imprescindibles pero con las que nadie se atreve.
En cualquier caso, aun si esta interpretación es cierta, es muy, muy arriesgado pues, como dice Antxon, hay mucho que perder.
Rockford.
Publicar un comentario