Seguimiento de las elecciones presidenciales de EEUU.
domingo, 4 de noviembre de 2012
Axelrod: en dos días sabremos
Al igual que mi amigo Juan, David Axelrod tampoco ha careado hoy los cálculos del voto temprano de Ohio que el otro día publicó Karl Rove, y se ha limitado a decir que "sabremos en dos días quién está embaucando y quién no está embaucando."
Juan, ¿por qué consideras que la derrota es "inevitable"? Se me ocurren, básicamente, tres opciones racionales: 1. Eres determinista teológico. Crees que todo lo que ocurra está predeterminado por Dios (o por un dios, o por un demiurgo), y ese ser supremo ha decidido, por razones que tú sabes, que Romney debe perder. 2. Eres un enviado del futuro. En ese caso, te agradecería que compartieses tu secreto conmigo. 3. Obama ha organizado un fraude a gran escala. Su victoria es inevitable porque ha organizado un pucherazo. Pase lo que pase, ganará. En cualquier caso, yo pensaba que en una elección democrática nada era "inevitable". Ni las derrotas, ni las victorias. Pensaba que las decidían los votantes al acudir a las urnas. La victoria de Obama, sí, es más probable por el brutal apoyo de la maquinaria mediática. Pero que sea más probable no la convierte, creo yo, en "inevitable". A día de hoy, Romney va en cabeza en las encuestas de voto popular y, si las encuestas sobre voto anticipado son ciertas, ganaría sin problemas. Pero todo eso es lo que es: encuestas. Y son perfectamente evitables. Para evitarlas, basta con que la gente vote otra cosa.
Mas alla de que las encuestas (las de estado por estado) favorecen a Obama siguen existiendo cosas inexplicables. Esas mismas encuestas que en Ohio dicen que gana Obama por 2 puntos son las que dicen que Romney gana Florida por 4 o 5 puntos. Esta divergencia de 7 puntos entres estos dos estados creo que no se ha dado nunca en la historia reciente (de 1972 hasta 2008). A mi no me cuadra. Por tanto, en mi opinión, las encuestas son valiosas pero deben tambien examinarse a la luz del comportamiento historico reciente del electorado y, en esta elección, presentan desviaciones respecto al comportamiento historico que solo se explican por un sobre muestreo de la participación democrata respecto a la de los republicanos que, al parecer, en muchas encuestas se aproxima a la de 2008.
Considero muy, muy improblable que los democratas consigan una participación como la de 2008 y, sin embargo, si creo que los republicanos presentan una mayor intensidad en estas elecciones.
Exactamente, vengo del futuro. Me manda Obamatrón (en el futuro el presidente es un robot con la cara y la voz de Obama) para avisaros y para deciros que Romney no va por delante analizando el voto por anticipado en Ohio, porque ahí los votantes no están afiliados sino que lo que se registra es a quién se votó por última vez en unas primarias. Al ser este año solo de primarias republicanas, eso explicaría un poco la aparente discrepancia entre encuestas y voto por anticipado.
7 comentarios:
La inevitable derrota de Romney se acerca.
Juan, ¿por qué consideras que la derrota es "inevitable"? Se me ocurren, básicamente, tres opciones racionales:
1. Eres determinista teológico. Crees que todo lo que ocurra está predeterminado por Dios (o por un dios, o por un demiurgo), y ese ser supremo ha decidido, por razones que tú sabes, que Romney debe perder.
2. Eres un enviado del futuro. En ese caso, te agradecería que compartieses tu secreto conmigo.
3. Obama ha organizado un fraude a gran escala. Su victoria es inevitable porque ha organizado un pucherazo. Pase lo que pase, ganará.
En cualquier caso, yo pensaba que en una elección democrática nada era "inevitable". Ni las derrotas, ni las victorias. Pensaba que las decidían los votantes al acudir a las urnas. La victoria de Obama, sí, es más probable por el brutal apoyo de la maquinaria mediática. Pero que sea más probable no la convierte, creo yo, en "inevitable".
A día de hoy, Romney va en cabeza en las encuestas de voto popular y, si las encuestas sobre voto anticipado son ciertas, ganaría sin problemas. Pero todo eso es lo que es: encuestas. Y son perfectamente evitables. Para evitarlas, basta con que la gente vote otra cosa.
Cuarta opción: Juan es el mismísimo Dios y ha determinado que gane Rommey, XD!!
Hablando en serio, no sé, unas se me van y otras se me vienen (lo sé, muy útil la revelación...)
Que no gane Rommey, quería decir
Mas alla de que las encuestas (las de estado por estado) favorecen a Obama siguen existiendo cosas inexplicables. Esas mismas encuestas que en Ohio dicen que gana Obama por 2 puntos son las que dicen que Romney gana Florida por 4 o 5 puntos. Esta divergencia de 7 puntos entres estos dos estados creo que no se ha dado nunca en la historia reciente (de 1972 hasta 2008). A mi no me cuadra. Por tanto, en mi opinión, las encuestas son valiosas pero deben tambien examinarse a la luz del comportamiento historico reciente del electorado y, en esta elección, presentan desviaciones respecto al comportamiento historico que solo se explican por un sobre muestreo de la participación democrata respecto a la de los republicanos que, al parecer, en muchas encuestas se aproxima a la de 2008.
Considero muy, muy improblable que los democratas consigan una participación como la de 2008 y, sin embargo, si creo que los republicanos presentan una mayor intensidad en estas elecciones.
Rockford.
Para seguir las encuestas este año, Josh Jordan (NumbersMuncher en twitter).
Exactamente, vengo del futuro. Me manda Obamatrón (en el futuro el presidente es un robot con la cara y la voz de Obama) para avisaros y para deciros que Romney no va por delante analizando el voto por anticipado en Ohio, porque ahí los votantes no están afiliados sino que lo que se registra es a quién se votó por última vez en unas primarias. Al ser este año solo de primarias republicanas, eso explicaría un poco la aparente discrepancia entre encuestas y voto por anticipado.
Romney no va en cabeza.
Obamatrón manda saludos.
Publicar un comentario