Matthew Dowd, estratega jefe de la campaña de reelección del Presidente Bush en 2004 y del Gobernador Schwarzenegger en 2006, cree que derrotar a Obama en 2012 dependerá de la combinación de tres factores.
(...) First, the economy in 2012 has to be either stagnant or in decline in the 10 or so key electoral states (especially the ones in the Midwest) as he heads into the election. This would mean that the economy is creating very few net jobs in 2012 and that prices (including food and gas) are still rising.
Second, no new major international crisis arises that causes people to rally behind Obama because of his competent handling of it. And I emphasize the words “new,” “major,” and “competent.” Afghanistan and Iraq devolving again into a problem will not help Obama, and actually may hurt him because our country has basically moved on from the situation in both places.
Third, a Republican nominee has to emerge who is charismatic; is a very good communicator; is in touch with the country’s economic and social needs; and is a new brand of GOP leader whom many younger voters can connect with. Think of what it took in 1980 to defeat the Democratic incumbent—Ronald Reagan and crises galore.
All three factors must converge for Obama to lose, and two of them are needed to drive his job approval down to a place, as I have written before, that makes it difficult for him to win. As one can see, these three elements don’t include how much money the Democratic National Committee and Obama have at their disposal; how much cash the Republican National Committee or the Republican nominee raises; the quality of each campaign staff; the legislative machinations of Congress; or the use of modern technology in the campaigns (Twitter, Facebook, YouTube, etc.). Those are all tactical factors that, ultimately, will have little influence on whether Obama wins or loses.
Two of these factors—the economy and an international crisis—are basically out of the GOP’s hands (in many ways, they are out of the Obama campaign’s control as well). Republicans should only be concerned with nominating the candidate who can give them a shot at winning if the two other factors are in place. And note that I didn’t add longtime political office-holding to the qualifications. Experience is nice, but it isn’t necessary in this environment. (...)
8 comentarios:
Yo tengo confianza en que Obama será derrotado en 2012 porque peor no se pueden hacer las cosas. A la economía la hundido más de lo que estaba con sus ineficaces planes de estímulo que lo que ha conseguido en endeudar más. La política exterior es de ridículo total, lo de Libia clama al cielo, y con ese bagaje este tipo es bastante vulnerable.
Ahora bien; lo republicanos deben de escoger a un candidato solvente, que sepa de economía, que tenga una gestión excepcional como gestor, que sea carismático y que elija un buen runing mate y ese candidato, a la espera de ver como se desarrolla la campaña de Pawlenty, es Mitt Romney.
Por último quisiera preguntar a Antxon que opciones ves en Giuliani para VP. ¿Sería viable un ticket Romney - Giuliani?
Un abrazo para todos
Casto Martín
Veo en Pawlenty a un hombre mesurado y de concensos pero de ahi a pretender decir que es un gran comunicador tal cual encaja en la descripcion del articulo hay una enorme distancia. Pawlenty no es huckabee y si pretenden darle aires de Reagan caera en el ridiculo facilmente. A un candidato deben explotarseles sus pro y no pretender convertirlo en algo que no es. Incluso esto puede relacionarse con la busqueda de un VP en caso de la nominacion de Pawlenty, elegir a alguien con mas carisma podria desdibujarlo si no se toman las medidas de contencion adecuadas.
Daniel/Arg
El carisma es importante pero lo más importante es la credibilidad. No comunicar bonito, que es un plus, sino comunicar bien, sabiendo qué teclas tocar en cada momento, cómo abordar las preguntas, etc. Y en ese sentido lo esencial es que el candidato, además de tener dominio de los asuntos, sea disciplinado, con una campaña coherente que tenga claras las prioridades.
Ya vimos lo que ocurrió hace cuatro años. McCain gana unas primarias dominadas por el debate en torno a Iraq, y después resulta que en la elección general el tema decisivo sería otro. Obama también sufrió este hecho. Derrota a Hillary valiéndose del tema de Iraq y su voto de 2002, y después llega a una elección general donde tiene que tratar de ganar credibilidad en temas mucho más complejos de política económica que no dominaba como sí lo hacía Hillary. Lo pudo hacer porque su rival tenía el mismo problema.
Yo creo que eso es lo más fundamental para el candidato republicano en caso de que el experimento de Obama resulte fallido.
Casto, Giuliani tiene una personalidad demasiado poderosa para ir de número dos, igual que Christie. Creo que son gente que sólo vale para ir de número uno.
Y en eso lleva razón Daniel. Pawlenty sería el típico candidato al que no puedes colocar un running-mate que lo desdibuje. Tenemos el ejemplo de Dukakis, que es un caso muy similar al de Pawlenty. Un gobernador serio y eficiente pero con una personalidad pequeña que eligió a un running-mate que parecía ser más que él.
Con un candidato como Romney yo creo que puedes colocar a cualquier runing mate ya que la enorme personalidad de Romney hace muy difícil que alguien pueda restarle protagonismo. Político.com lleva tiempo dando posibles candidatos para una eventualidad candidatura de Romney, Pawlenty o Hutnsman. Suenan como posibles VP los nombres de Rubio, Bob McConell, Thune o incluso algún descarte en las primarias como Tim Pawlenty. Yo estoy seguro que Pawlenty ganará en notoriedad según vaya avanzando y si al final no puede conseguir la nominación puede obtener la VP
De ser Pawlenty la opcion ideal pasaria por ser alguien del Oeste, preferentemente con dominio de politica exterior - con esto doy por hecho que un senador pesaria mas que un gobernador- y con experiencia en DC. Aclaro que no me paga Jon Kyl. jajajaja
Daniel Arg
De ser Pawlenty la opcion ideal pasaria por ser alguien del Oeste, preferentemente con dominio de politica exterior - con esto doy por hecho que un senador pesaria mas que un gobernador- y con experiencia en DC. Aclaro que no me paga Jon Kyl. jajajaja
Daniel Arg
Kyl no es mala opción. Huntsman también es del Oeste y tiene experiencia en política exterior.
No hay que descartar un ticket con dos gobernadores. Es lo más atractivo. Aunque la última fórmula que llevaba dos gobernadores perdió, y eso que eran de los dos estados más grandes de la Unión: Dewey-Warren en 1948.
Es hipotetico, pero Kyl ofrece credenciales conservadoras y sin dudas seria un fiel vp que no especularia pensando en 2016 por una cuestion de edad. Ademas creo que Arizona y Missouri son las unicas plazas republicanas que los democratas podrian buscar en 2012. Una formula gobernador / gobernador seria rara a mi juicio si Pawlenty es electo. Si hablamos de Romney seria otra la cuestion.
Daniel aRG
Publicar un comentario