(...) On the current policy path, it would be surprising if growth were rapid enough to reduce unemployment even to 8.5 percent by the end of 2012. A substantial withdrawal of fiscal stimulus will occur when the payroll tax cuts expire at the end of the year. With growth at less than 1 percent in the first half of this year, the economy is effectively at a stall and facing the prospects of shocks from a European financial crisis that is decidedly not under control, spikes in oil prices and declines in business and household confidence. The indicators suggest that the economy has at least a 1-in-3 chance of falling back into recession if nothing new is done to raise demand and spur growth. (...)
miércoles, 3 de agosto de 2011
Demócratas temen una recaída recesiva
Larry Summers, Secretario del Tesoro con Clinton y asesor económico de Obama hasta el año pasado, escribe en el Washington Post:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Si el desempleo esta entre el 8.5 y el 9 en el final de campaña de 2012, las elecciones presidenciales estaran muy igualadas pero, si el candidato republicano no es un inutil politico, creo que ganará.
Desde luego es muy aventurado decirlo ahora (pueden pasar muchas cosas) pero yo creo que si es un Obama-Perry, Perry le gana claramente; si es un Obama-Rommey, tambien ganará Rommey, mas justito, pero ganará.
Rockford.
Rockford.
No puedes decir eso. Mientras no se demuestre lo contrario Romney es el rival más complicado para Obama. De Perry todavía está todo por ver. No tenemos ni idea todavía de si será un buen candidato o no.
En cuanto al paro, sería una excepción histórica ser reelegido con el paro por encima del 8%.
El único Presidente reelegido con un paro superior al 8% ha sido FDR en 1936 con el 17% de paro, pero claro cuando cogió el país cuatro años antes el paro estaba en el 25%.
Obama cogió el país con un paro del 7 y medio.
Estos son los datos de paro en las últimas siete reelecciones:
2004, Bush(R): 5.4%
1996, Clinton(D): 5.4%
1984, Reagan(R): 7.2%
1972, Nixon(R): 5.3%
1964, Johnson(D): 4.8%
1956, Eisenhowr(R): 4.3%
1948, Truman(D): 3.8%
El de Reagan en el 84 es el más alto. Pero es que menos de dos años antes había alcanzado el 11%, de modo que justo antes de las elecciones hay una recuperación espectacular que es lo que lleva a Reagan a la reelección.
Bush en el 92 pierde la reelección con el 7,3% de paro. Carter en el 80 la pierde con el 7,5% de paro.
Bush en 2004 es reelegido con un paro superior al que ha recibido. Asume en 2001 con un paro del 4,5% y es reelegido en 2004 con un paro del 5,4%. Pero las elecciones de 2004 pueden considerarse extraordinarias porque son las únicas de la era posterior a la Guerra Fría en la que la política exterior, el terrorismo y la seguridad nacional son temas centrales. Además Bush toma medidas económicas que tienen aceptación al momento (recortes de impuestos), y el déficit lo justifica el estado de necesidad y los gastos posteriores al 11-S. Y aún así tiene una reelección complicada.
La de 2012 parece que será una campaña sobre la economía y el paro. Y esa puede ser la mala noticia para Obama.
Hombre, Antxon, es una impresión subjetiva.
Pero bueno tomemos los dos ultimos casos en los que un presidente no es reelegido: Bush padre y Carter. En ambos casos se dieron dos requisitos basicos; primero, la situación economica (mala) monopolizo el debate y, segundo, el candidato rival (Reagan y Clinton) es muy ilusionante (con mucho entusiasmo en sus respectivas filas, sobre todo Reagan). En el caso de Bush padre, la presencia de un tercer candidato distorsiona bastante el analisis. No obstante, voy a pasarlo por alto ya que no es muy significativo a efectos de lo que pretendo decir.
En 2012, según parece, el primer requisito se va a cumplir: mala situacion economica.
Respecto al segundo, a estas alturas de la precampaña, es mi opinión que Perry despierta mas entusiasmo en las filas republicanas que Rommey y no creo que esta tendencia se altere demasiado. De hecho, veo a Perry (su gestión como gobernador) muy en sintonia con los tiempos que corren (economicos y de menor gobierno) a diferencia de Rommey que no esta tan acreditado en el recorte del gasto y en la creacion de empleo. Opino que no es probable que esta tendencia se altere demasiado por que Rommey es un precandidato a presidente por segunda vez por lo que el grado de conocimiento del electorado es mayor y, por decirlo así, ya sabemos el entusiasmo que puede generar, que no es mucho. Puede mejorar algo en este punto pero no creo que, de repente, se convierta en un Reagan. Por el contrario, Perry, por lo visto en sus campañas anteriores en Texas, es especialista en precisamente eso, hacer campaña, generar entusiasmo en sus seguidores; parece que le gusta mucho.
Naturalmente, existen otros muchos factores que pueden influir y alterar decisivamente lo que digo pero, la pregunta clave es, en este momento, ¿a quien crees que prefería enfrentarse Obama y su gente a Romney o a Perry?
Rockford.
Bueno, Carter lleva también 30 años diciendo que perdió por culpa del tercer candidato, John Anderson, aunque Reagan superó el 50% en cualquier caso. La candidatura de Anderson perjudicó más a Carter que a Reagan, pero Reagan hubiera ganado de todas maneras.
Y en el 92 puede que más de lo mismo porque al final, cuando un Presidente al que conoce todo el mundo se queda en un 38% o un 40% es porque ya no gusta nada, y los que se han ido al independiente hubiesen buscado otro modo de no votar al Presidente que no querían votar, y al que no votaron sabiendo que votar a un tercero era hacer que ese presidente perdiera.
No creo que en este momento en el campo de Obama tengan claro a quién preferirían enfrentarse como nosotros tampoco lo tenemos claro. Yo supongo que temen a Romney y Huntsman, y a Perry lo ven como una incógnita.
Pero nada se puede afirmar hasta que no se pruebe a todos ellos en todo tipo de situaciones. Y la ventaja momentanea de Romney es precisamente que es el que más ha sido puesto a prueba como candidato tanto en 2008 como ahora, el que tiene un camino recorrido que otros aún tienen que empezar a recorrer.
Por lo demás, es cierto que Perry generá mayor entusiasmo entre las bases, pero no sabemos todavía cómo va a llegar a los independientes. Romney sí sabemos que es un candidato viable para ganar el voto independiente. Y si pensamos que el rechazo a Obama es el que movilizará en masa a las bases republicanas, puede que esa imagen de tecnócrata independiente de Romney sea un valor añadido muy necesario.
Dicho esto, te acepto que todo es muy relativo. En 2008 Hillary iba a ser mucho mejor candidata que Obama según als encuestas, Obama lo iba a tener más complicado contra McCain. Y ya viste. En el 80 las encuestas decían que George Bush o Gerald Ford lo harían mejor que Reagan en la general, y Reagan terminó ganando bien. Y así hay mil casos. En cambio gente como Bob Dole o John Kerry, nominados precisametne con el argumento de que eran menos extravagantes y más elegibles que sus rivales, luego perdieron.
Al final un candidato que parece más "extremista" o más fuera del mainstream puede terminar enganchando a más gente porque tenga un discurso más optimista o una personalidad con más gancho.
De la elegibilidad de Reagan en el 80 se dudó hasta el último día.
Mira este artículo con encuestas incluídas que visto hoy puede asombrar. El País titula la mañana del 4 de noviembre de 1980, día de las elecciones: Hoy se decide la elección más cerrada de la historia
Otro artículo del 2 de noviembre de 1980, dos días antes de aquella elección: Carter y Reagan, igualados en los últimos sondeos de opinión
Reagan terminó ganando 44 estados y carter 6.
Es cierto. No era consciente de que existieron tantas dudas sobre Reagan hasta el final pero, al ver los articulos que mencionas me doy cuenta de que así fue.
Por lo demas, efectivamente, falta aun demasiado pero, no se, la campaña de Romney esta trasnmitiendo solvencia mas que optimismo quiza el republicano que pretenda ganarle debería acentuar mas este ultimo aspecto.
Rockford.
Pero a lo mejor la gente de Romney ha llegado a la conclusión de que lo ideal es remarcar el contraste con Obama. Frente a sensaciones, frente a feeling, frente a inspiración, ofrecer sobriedad y realidad.
Publicar un comentario