Washington Monthly:
Bob Schieffer previews this Sunday’s “Face the Nation” with two Republican presidential candidates — Michele Bachmann and Jon Huntsman.
Seeing Huntsman’s name on the schedule got me thinking: haven’t we seen quite a bit of him lately?
On Friday, Huntsman was on CNBC’s “The Kudlow Report.” On Thursday, he was on Fox News’ “On The Record with Greta Van Susteren.” On Wednesday, he was CNN’s “John King, USA.” Last week, Huntsman was on CNN’s “Piers Morgan Tonight,” and was scheduled to be on NBC’s “Meet the Press” (though the latter was canceled due to hurricane coverage).
I realize the presidential campaign is effectively in full swing right now, so it’s hardly a surprise that candidates will be making plenty of media appearance on broadcast television.
But in all sincerity, when was the last time we saw a candidate with this little support generating quite this much media love?
It’s hard to overstate how poorly Huntsman is doing. Among Republican voters nationwide, the latest Fox News poll shows him running last with 1% support. The latest Quinnipiac poll shows him running last with 1% support. The latest CNN poll shows him running last with 1% support. The latest Gallup poll shows him running last with 1% support.
There seems to be a pattern here.
And yet, Huntsman has been booked for three Sunday shows in three weeks, and is all over the media.
7 comentarios:
Si a los medios les encanta como tambien les encantaba Obama y mira donde estamos ahora. Me parece que Huntsman es mas un RINO que otra cosa y si ha de perder Obama en 2012, mejor contra un RINO que contra alguien como Perry, no?.
Rockford.
Huntsman es muy llamativo para las élites. Es un tipo educado, elegante, no suena a vocinguero. Y la prensa representa, fundamentalmente, a las élites. De todos modos no es algo exclusivo de la prensa. Si os fijáis en este mismo blog en la parte de categorías aparece como el tercer tag más utilizado. Por tiempo en la carrera y relevancia Bachmann debería de estar por delante, quizá Paul también. Y no creo que Antxon tenga demasiado cariño a Huntsman, la verdad.
Huntsman no es ningún RINO.
Hubo un Presidente que subió algunos impuestos para financiar el Medicare, dio la amnistia a más de 2 millones de inmigrantes, nombró a una moderada para el Tribunal Supremo, y durante su presidencia se contrataron 60,000 nuevos trabajadores públicos. Se llamaba Ronald Reagan y hoy en día para algunos "republicanos" sería un RINO y pedirían echarlo del partido.
El señor Goldwater estaba a favor del aborto y no era religioso precisamente. Hoy algunos "republicanos" le llamarían RINo y querrían echarlo del partido por abortista y ateo.
Teddy Roosevelt desarrolló políticas de protección del Medio Ambiente. Hoy en día algunos republicanos lo llamarían RINO y querrían echarlo del partido.
Son probablemente los 3 republicanos más representativos del Siglo XX. Hoy serían RINOs y algunos republicanos les dirían, Váyanse al Partido Demócrata".
Los republicanos que llaman a los demás RINOs tienen una mentalidad excluyente, minoritaria y perdedora que condena al partido a la derrota con candidatos mediocres y alejados de la realidad. Un partido en el que el Rick Santorum de turno tendría más aceptación que un político brillante como Teddy Roosevelt tiene un problema serio.
En cuanto a la prensa, es más una cuestión de pertenencia a la élite, como dice Gonzalo. Huntsman forma parte de una familia reconocida, además ha estudiado en la Ivy League, y no hace uso de una retórica anti-elistista, no desafía a la prensa, ni incendia a las bases contra ella, entonces la prensa se siente más a gusto con él.
Y sobre todo tiene dinero.
Pero vamos a ver, Antxon, no creo que sea logico aplicar el patrón de lo que, hoy dia, se considera un RINO a Teddy Roosvelt, p. ej., por que ni el pensamiento ni la sociología del pais y del GOP son las mismas ahora que en epoca de Teddy.
El GOP ha ido evolucionando ideologicamente desde la epoca de Teddy Roosvelt. Se ha pasado de ser un partido que podríamos calificar de centro a ser un partido de derechas.
En el analisis que haces no mencionas que para las elites del GOP en la epoca de Goldwater este era considerado una especie de "ultraderechista" o "ultraconservador" y que al propio Reagan se le consideraba por el establishment republicano como demasiado a la derecha.
El merito de Goldwater fue que dejo su impronta y saco a la derecha del GOP de su ostracismo y el merito de Reagan fue que demostró que desde la derecha se puede transformar la sociedad.
Lo que sucede es que el Tea Party es el ultimo paso en ese proceso. Han pasado a la historia los tiempos en que un candidato "republicano" del nor-este de USA (de las elites) podía hacer unas primarias adulando un poco a la derecha, ganarlas y luego, si ganaba la presidencia, dercirle a esos votantes de derechas: lo siento chicos, me ayudasteis a ganar pero ahora os toca ir al final del autobus asi que, de vuestros temas, de momento nada y, si no os gusta, se siente.
El Tea Party ha cambiado eso. Ahora, les guste o no a los candidatos hay que contar de verdad con la derecha del GOP ya que su capacidad de movilización y su grado de influencia son mucho mayores y sin el Tea Party sencillamente no puedes ganar la nominación republicana.
Es esta circunstancia la que cambia la posición de los RINO. Lo que ahora no se puede es pensar como un democrata en el 90% de los asuntos clave y presentarte por el GOP por que te arriesgas a perder en la primaria y eso es por que hay mucha gente en el GOP que esta harta de candidatos así.
Lo que se debe comprender es que para muchos republicanos ganar unas elecciones con un RINO no es ganar; es perder porque, de hecho, esos votantes estan tan alejados de ese candidato como lo estarían de un democrata moderado por lo que no se sienten representados.
Tu crees, como otros muchos, que eso es una mentalidad excluyente por parte de esos votantes pero, ¿no crees que es legitimo que esas personas, a las que tantas veces se les ha pedido su apoyo y tantas veces han sido relegadas en sus objetivos por los candidatos a los que apoyaron, digan que ya esta bien, que, por una vez desean elegir al candidato que simplemente mejor les representa ideologicamente y no al que mejores posibilidades tenga, o al que sea mas aceptado por la prensa o al que bendigan las elites del partido? ¿es que eso les hace ser excluyentes, minoritarios o perderores? Puede ser. Pero mas vale perder defendiendo y votando a alguien en quien crees y con quien te identificas politicamente que ganar dandole tu voto a alguien que no piensa como tu en casi ningún tema y en quien, en el fondo, desconfias.
Rockford.
Ahora te pido que me digas basándote en el historial de Huntsman por qué este sería un RINO, por qué un ex demócrata como Perry no lo sería, y por qué alguno de lso candidatos que no sea Ron Paul merece ser llamado un republicano de verdad.
Siempre me ha parecido una estupidez que un republicano llame RINO a otro republciano al que no lo considera tan republicano como él. Porque habría que saber qué define exactamente a alguien como republicano o conservador. Por ejemplo muchos llaman RINOs a los republicanos pro-aborto, utilizan ese tema (es un ejemplo) para definir a alguien como conservador. En cmabio Goldwater decía que el aborto no era un asunto que definiera a un conservador, un conservador podía estar a favor o en contra de eso y ser igual de conservador. Y esta misma contradicción existe en todos los ámbitos.
Nos encontramos con republicanos que defienden cosas tan poco constitucionalistas como enmendar la constitución federal para imponer ciertos mandatos en lo social o en lo cultural, que llaman RINO a lo mejor a un republicano que se opone a eso pero que tiene una trayectoría constitucionalista intachable.
Para mí todo eso es una farsa. Y lo que es peor, es dañino para el partido porque implica por ejemplo que sólo en ciertas regiones del país pueda uno ser un "republicano de verdad". Aplicando esa estupida regla, los republicanso jamás podrán ser gobernadores de estados del noreste porque serán RINOs y no republicanos. Osea, un chaval de Connecticut o Massachusetts, y de cada evz más sitios, no podrá soñar con ser gobernador republicano de su estado porque no será un republicano de verdad si es un republicano que se ajusta a la realidad de su sociedad.
Es una auténtica estupidez.
EEUU es un país enorme, diverso y plural, y sus partidos políticos siemrpe han sido enormes plataformas donde han tenido cabida diferentes sensibilidades del mismo modo que han tenido representación las diferentes regiones de la Unión.
Republicano es todo el que crea en la tierra Libre, el trabajo libre, la expresión libre y los hombres libres.
Después podrá creer en Dios, en el calentamiento global, en la pena de muerte, en la sacralidad del matrimonio, en el aborto, en la legalización de las drogas o en su prohibición, o en lo que le de la gana.
Uno de los mayores atractivos de la política estadounidense es que un Presidente republicano puede citar a un Presidente demócrata y al revés. Una administración demócrata puede recordar más a una republciana que a otra demócrata, porque la política en EEUU la hacen las personas. Las eprsonas se lanzan a luchar por cargos electos, no los partidos, forman su propia organización, y su personaldiad define su administración más que la filiación a un partido.
La concepción de los partidos como sectas es cosa de Europa.
Publicar un comentario