Creo que en su último artículo para
NewsMax, Wayne Allyn Root da con
la verdadera razón por la que Hillary Clinton no se decide a plantarle cara a Obama en la primaria demócrata en un momento seguramente inmejorable para hacerlo:
Obama es negro.
I believe Hillary is weighing her options at this very moment. She now knows that blue-collar white Democratic voters across America have broken with Obama. The Jews are the final straw that broke the camel’s back. It is now clear that in places filled with white blue-collar voters — like Ohio, Michigan, Indiana, Pennsylvania, and Texas — Hillary could defeat Obama in a presidential primary — just as I predicted 18 months ago.
Only one thing is holding Hillary back from a decision to jump into the race. I believe she is concerned with political strategy. She now knows she can defeat Obama in a Democratic primary. Her only concern is the loss of black voters for the general election.
If black voters see Hillary as a backstabber of their beloved Obama, and sit on their hands for the 2012 general election, Hillary cannot possibly defeat her Republican opponent. That is the debate now raging in Hillary’s camp of political advisers.
Her question is simple: Is there a way to defeat Obama but still retain the support of black Democratic voters for the general election?
Creo que en su último artículo para NewsMax, Wayne Allyn Root da con la verdadera razón por la que Hillary Clinton no se decide a plantarle cara a Obama en la primaria demócrata en un momento seguramente inmejorable para hacerlo: Obama es negro.
31 comentarios:
Hombre, esta vez sí que me parece un poco sorprendente que deis por bueno este análisis. Si Hillary no se presenta es por otras razones: es secretaria de Estado de Obama, si perdió contra un Obama joven, ahora se enfrentaría a un Obama presidente. Dividiría al partido de manera loca. Y otra razón: no es descartable que en 2016 aun pueda intentarlo. Quizá incluso como vicepresdienta... Pero q no se presenta pq Obama es negro... A Obama le tenéis tanta rabia que leyendoos me parece estar leyendo en algún momento (no os moléstéis) a libertaddigital.
Pep Martí
Oeee, ya era hora de que hubiera algún comentarista guerrero, que esto parece un pueblo perdido de Texas xD
Hay más razones que ésa y lo sabes.
Sin embargo creo que lo mejor sería que fuese Hillary la que fuera de candidata al 2012.
P.D. Y que fuera como Rodham...
Hillary tiene una cuenta pendiente con Obama por la manera en la que este le ganó las primarias de 2008(a quien no sepa a que me refiero le sugiero que vea el siguiente documental http://wewillnotbesilenced2008.com/ para que, por lo menos, conozca algo mas que la "versión oficial" de la victoria de Obama en aquellas primarias), y esa factura se la tendrá que pasar, mas tarde o mas temprano.
No obstante, no creo que se presente simplemente por razones de viabilidad ya que Hillary quiere ser presidenta de USA y lo mas probable es que el proximo presidente sea republicano independientemente de quien se presente por los democratas.
Rockford.
Pep Martí
Yo no tengo nada contra el Presidente Obama pero me limito a subrayar lo que los hechos indican y es que la Presidencia de este Señor es un caos. ¿Has visto hoy los datos económicos? ¿has visto el incremento semanal de los datos de desempleo, ¿la encuesta de la Fed de Philadelphia?......
Vamos a ser serios y rigurosos. Este Señor ha fracaso estrepitosamente a nivel económico y señalar una obviedad no quiere decir que estés contra nadie.
Casto Martín
Hillary, sin apoyo en los medios, casi gana en 2008 a un Obama mucho más refrescante. Luchando cotnracorriente durante 6 largos meses mantuvo un electorado leal que no sucumbió ante Obama.
Si Hillary se lanzara a las elecciones este año tal y como está Obama podría derrotarlo. Si no lo hace es por estrategia, porque sabe que aunque podría ganar la nominación, los seguidores de Obama se quedarían en casa el día de la elección general (básicamente los negros y los jóvenes de 20 años) y por tanto no podría ganar la Presidencia.
El que no quiera ver que esa es la razón principal que mantiene a Hillary esperando a 2016, es que es un ciego adulador de Obama.
Una derrota de Obama en 2012 puede ser muchísimo más devastadora para el Partido Demócrata que la derrota de ningún otro presidente o candidato anterior del partido. Y sí, PORQUE ES NEGRO. Si Obama pierde, los negros se llevarán un golpe tan grande, habrá tantas acusaciones y señalamientos contra los "racistas" como la propia Hillary y demás líderes demócratas acusándolos de no haber apoyado lo suficiente al negro "Dios le bendiga, Jesús", que para el partido va a ser complicado movilizarlos en elecciones posteriores con candidatos blancos.
Que Obama sea negro está bien si las cosas van bien, pero es un auténtico marrón para el partido si las cosas le van mal.
Esto me recuerda a un amigo que se ofendió cuando le comenté si había visto a Michelle Obama cuando fue a ver 'El origen del planeta de los simios' en el cine.
¿Es que acaso la Priemra Dama de los Estados Unidos no parece un mono hembra con ropa cara? Sí, señores, lo aprece. Eso es un hecho. Y por qué yo no puedo decirlo sin que me acusen de racista, y si digo que un blanco (Bush mismo) se parece a un chimpancé o una chica se parece a un caballo porque tiene la mandívula poco femenina, no soy racista.
Ya estoy bastante hasta los huevos de no poderle dar a un negro el mismo tratamiento que a un blanco.
Parece que en cuanto alguien menciona que un negro es negro enseguida salta los de la liga de la decencia y la anti-difamación para ponerte verde o ponerte una multa directamente y hacer de la recolección de multas a racistas blancos un medio de vida.
Obama es un negro guapo. No diré que lo es por su madre. No lo sé. Pero si así fuera habrá que decirlo.
Su mujer es fea como un orco o como un chamán del Amazonas.
Hala, descansandito te habrás quedao...
Yo sigo pensando que lo mejor que podría hacer Hillary es lanzarse a ello.
A veces lo mejor es no darle tantas vueltas a las cosas. Las cosas son más simples, en realidad.
O eso creo.
Que os den a todos. Que os metan la polla de un burro por el ano.
Iros a El País, El Mundo, Público, y White House.org y dejarme en paz.
No pienso soportar otra campaña en la que no se pueda tocar al candidato negro.
Sois detestables, indeseables. Sois una mierda pegada a un palo. Inquisidores. Imbéciles. Gilipollas correctísimos. Abusones. A toamr por culo.
Estimado Antxon, admiro tu dedicacion y tu trabajo. Paralelamente es raro que este de acuerdo con vos. Yo no te voy a amonestar por tus opiniones pero si por tu terrible acidez de hoy. Creo que empaña un poco lo maravilloso de tu labor. Entro a doscerodoce varias veces al día y el material es excelente. Si quiero debatir me expreso en los post pero jamas tendría la osadia de pedirte que cambies tu linea. Igualmente si me permites y te lo digo con la admiracion que siento por este blog, no te hacen bien estas explosiones alocadas. Un abrazo desde argentina. Daniel Arg.
No sé explicar muy bien lo que me ha ocurrido. Ha sido una pérdida de razón transitoria.
Aunque mis priemras dos respuestas las he dado en estado de equlibrio mental.
Si yo he sido una de los dos comentaristas que te han cabreado, déjame decirte que me expliqué fatal, por lo que, según tu reacción, deduzco que entendiste.
Cuando dije que había más razones que la de que Obama sea negro por las que Hillary no se decide a plantarle cara a Obama, no me refería a razones basadas ya en Obama, sino a que no se presenta, pero porque los demócratas, se presente quien se presente, lo tienen jodido. Y éso, por encima de cualquier otra cosa, es lo que hace que Hillary no se decida.
Y ahí es donde creo que se equivoca.
Anda, buenas noches...
Tú no has sido.
Los demócratas no lo tienen jodido se presente quien se presente. Hillary sería una candidata muy creíble. Tiene unos índices de popularidad incomparables. Es ene stos momentos el político/la política nacional más popular del país.
Y yo lo que creo es que Hillary quiere ser presidenta algún día. Y para eso, siendo demócrata, sabe que necesita el voto negro, por lo tantos abe que plantandoc ara a Obama abiertamente no alcanzará jamás la Presidencia (sí podría alcanzar la nominaicón, pero eso no es práctico si después no vas a ganar la Presidencia).
Si Obama fuese un demócrata blanco normal y corriente, un presidente John Kerry por ejemplo, y estuviese en la actual situación en la que se encuentra Obama y el país, no dudes que Hillary se estaría planteando muy seriamente desafiarlo en las primarias, porque ese señor blanco no tendría ninguna base de apoyos que lo estuviera apoyando de forma incondicional por amor como quien apoya a su equipo de fútbol, como los negros apoyan a Obama.
Además está el tema de los mediosd e comunicación, que no tratan con justicia nada que haga referencia a Obama. ¿Por qué? Porquee s negro. Así que si Hillary soara desafiar a Obama, sería machacada por todos los medios mainstream que protegen a este Presidente de forma especial y totalmente injustificada porque es negro y necesitan que el primer Presidente negro sea un éxito, y para eso si hace falta son capaces de dejar a Hillary sin bragas.
Ok.
Vamos a ver:
Antxón no ha realizado ningún comentario racista y simplemente ha señalado un hecho que es incuestionable.
Yo añadiría que Obama es el peor Presidente, junto con Carter, que ha tenido USA.
Todo el mundo sabe la admiración que siento por Romney pero me da exactamente igual que Perry sea candidato lo que quiero es que ha Obama lo echen de la Casa Blanca. Estoy harto de todos estos progres. Cuando ganó en 2008, más por desméritos de McCain que por méritos suyos, parecía que llegaba el salvador a la Tierra y ha demostrado que es un pésimo, un muy pésimo, Presidente.
Probablemente me catalogarán de extrema derecha, de fecha, de seguidor del Presidente Bush, del tea party. Simplemente señalar que lo tengo todo superado.
Un abrazo para todos
Casto Martín
Francamente, no entiendo mucho. ¿Se han recibido muchos comentarios contra Antxon llenos de insultos? Es que no entiendo de dónde sale el comentario de Antxon hablando de "imbéciles" "mierda". Caray. En fin, imagino que me faltan elementos de juicio. Yo hice un comentario dudando de la afirmación de que Hillary no se presentaba porque Obama era negro. Todo es matizable. Puedo equivocarme. Lo de libertad digital, bueno, hay comentarios que sí que parecen de libertad digital, aunque ya sé que en LD copian muchas cosas de la derecha ultra USA. A parte de esto, me gustan Juan y Beatriz. Y Antxon, no has estado nada bien. Yo no soy nada correcto ni progre (te lo aseguro), pero esto parece a veces en los comentarios, no libertad digital sino Intereconomía. Relájate.
Pep Martí
Es una lástima que te perdieras el blog al estilo Pep Martí que hice ayer, ya que lo hice pensando en ti y por hacerte el gusto a ti.
Y yo no soy responsable de los comentarios. No borro ninguno. No hay moderación en este blog. Ni siquiera hay códigos de verificación. No soy demasiado aprtidario de que se pida una credencial, una licencia, o un documento de identidad hasta para cagar en el bosque como en tu estado español.
A ti los comentarios de otros te parecen como los de libertad digital e intereconomía, y a lo mejro a otros los tuyos les parecen de Público o laSexta, que no son medios menos sectarios que los anteriormente mencionados. Pero seguramente ningunod e los otros comentaristas se haya dirigido a ti en esos términos en que tú sí te has dirigido a ellos, probablemente porque estén hasta las pelotas de que se invaliden sus opiniones no como equivocadas, sino directamente como malas, locas, fachas, incivilizadas, o nazis. Y tú te ves en la obligación de recordarles lo fuera de lo que es correcto en esta vida que están, probablemente porque tengas por costumbre hacerlo en tu vida ordinaria.
No se puede ser tan intolerante. Si quieres comentar comentas, pero te ahorras el decirle a los otros comentaristas que parecen salidos de Libertad Digital o de donde sea.
Hola, Juan, encantada :) Soy Beatriz, aprovecho para aclararlo.
Sobre lo acaecido, aparte de lo que efectivamente nos pudimos reír ayer con las entradas que puso Antxon (las de "Obama anteayer" y "Obama de niño" fueron impagables...), yo creo que tampoco hay que tenérselo demasiado en cuenta a Antxon. Por otras veces que me he asomé por aquí en las anteriores elecciones sé que es que Antxon tiene de vez en cuando estos prontos y que en cierta forma son hasta parte de lo que conforma su espectacular capacidad de análisis, que le reconozco y le admiro independientemente de que luego ya tengamos cada uno muy distintas preferencias.
Y además, eso, si medio controla esos prontos -las ordinariaces gratuitas dan fe de lo que le falta por controlar-, no tienen precio y bien que nos pudimos reír ayer :)
Antxon, que fueras tú también más tolerante, como le pides a los demás, seguro que ayudaría... y hasta nos reiríamos más :)
P.D. ¿Podrías poner algo en el blog para suscribirnos a los comentarios? Es que ahora mismo, que yo sepa -aunque confieso entender casi nada del manejo de los blogs- solo puedo suscribirme a las entradas, o bien a los comentarios de entradas en concreto, pero no a todos los comentarios en general que se vayan recibiendo, en cualquier entrada.
Gracias de antemano, sea que puedas o no.
¡Perdón, que compruebo ahora al entrar a comprobar si había comentarios nuevos, que saludé a Juan en vez de a Pep, que fue quien hizo la mención!
Mis disculpas por haberme liado con los nombres al habernos Pepe mencionado a Juan y a servidora.
Y en cualquier caso, un saludo a todos :)
Vaya pordiós, y ahora el teclado me ha jugado una mala pasada. Fue involuntario lo escribir Pepe, quise escribir Pep.
Yo ya lo he comentado todo con Antxon, pero por dar mi valiosísima :) opinión:
- Hay que relajarse un poco. Yo creo que todos los que leemos el blog flipamos con el blog y con el esfuerzo y estilazo de Antxon, superior a cualquier otra cosa que se pueda leer sobre los procesos electorales en USA.
- Dicho eso, hay que aceptar que uno de cada varios (o como si es más de uno) comentarios pues puede estar en desacuerdo con alguna entrada o con algún comentario (caso de Pep Martí) y no pasa nada. Es más, menos mal, porque si no para darnos la razón todos vaya coñazo.
- Y luego, sobre lo que más molestó a Antxon, lo de Libertad Digital, es verdad que en los debates mientras menos juicios de intenciones y tal mejor, pero a quién no se le escapan de vez en cuando cosas así. En este blog algunos hablamos de los progres adoradores de Obama y otros de los carquillas que odian o infravaloran a Obama. Mientras no se llegue a nivel de insulto bestia ni cosa parecida, todos somos un poco sectarios de lo nuestro.
- Conclusión: haya paz, el debate mola. AUNQUE también molan los arranques de Andoni, así que pase lo que pase, todo molará xD Así que ya sabéis, todos a apoyar a Ron Paul y Gary Johnson :)
Be_Agua, no sé qué más puedo poner para suscribirse a los comentarios. Creo que están todas las opcioens activadas. Aunque no soy demasiado conocedor de cómo funciona blogger.
Juan, ya habrás visto que le he dedicado una entrada a Gary Johnson. Ya le he prestado más atención que todos los medios convencionales juntos.
Bueno, me parece genial que haya tanta polémica. Antxon, pido disculpas si te he molestado. Aunque creo que el tono que yo suelo utilizar (hago pocos comentarios, eh) es muy ponderado. Sigo pensando que tu blog es excepcional, que tu también lo eres. Y el tono medio de los comentarios es de alto nivel, y más comparado con lo que a veces leemos. No soy un progre ProObama. Votaría Obama pero entiendo que se poueda opinar que es un mal presidente. Hay un sector de republicanos que me parecen horribles, pero otros no. Así que, porfa, quiéreme.
Juan: eres super. Beatriz, tu estilo es... dabuten!
Sí que hay conexiones entre ciertos productos Fox y LD, etc., como hay un nivel para mi insufrible de progresías cursis en EEU y mucho en españa, por razones muy complejas. En fin... seguiré dando la lata. Y no me molesta la discrepancia, al contrario. Pero me gusta la lucha.
Pep Martí
Muchas gracias, Pep :) También a mí me parece un lujo leer a quien lleva este blog y a los comentaristas que participáis.
Sobre lo de las suscripciones, gracias por la respuesta, Antxon.
Pep, te recuerdo que hace cuatro años la coebrtura de Fox News fue más equilibrada que la del resto de canales, tanto generalistas como por cable.
Ya sé que puede resultar asombroso con toda la literatura que se ha escrito y escribe sobre Fox News y no sobre las demás, y que existe la impresión equivocada de que mientras esta es extremista, canales como CBS, ABC o CNN son mainstream, pero la realidad es que son igual o en muchos casos más sectarias, no menos. Pero hay que aguantar que esos se les conceda tratamiento de medios serios e independientes símplemente porque tienen mayor antigüedad. La Fox generalista llegó en los años 80 a aportar una variedad en la oferta que antes no existía, y la Fox News en los 90, y eso molestó tanto a los demócratas que tenían el monopolio absoluto de la infromación hasta entonces que llevan dos décadas atacando a la Fox como si fueran gente loca porque no siguen la línea de los 50 años anteriores. Del mismo modo que en España el monopolio del PSOE reacciona como reacciona frente a los medios diferentes.
Antxon, seguro que tienes tu parte de razón en lo que respecta a la Fox. Pero dudo que el PSOE tenga monopolio informativo... No soy del PSOE, eh. Pero en Madrid hay periódicos fuertes y conservadores. Y en Barcelona tambie´n. Diría que hay un sector proPSOE pero otro que en absoluto.
Pep Martí
Hablo de tv básicamente, no de prensa escrita. la prensa escrita está bien pero la mayoría de als personas normales no compran ningún periódico. En cambio la tele siemrpe entra en casa.
El PSOE tuvo el monopolio informativo en España hasta mediados o finales de los 90. Recuerda las actuaciones del gobierno socialista contra Antena-3 Radio y otras vergüenzas.
Y todavía hoy en la tv generalista el PSOE controla cuatrod e cada cinco emisoras nacionales (la pública, Tele 5, Cuatro, La Sexta) y hay una Antena-3 que es la más independiente. A la gente acostumbrada a esa comodidad le sienta mal que surjan otros canales que no se limiten a ser independientes como Antena-3, sino que tomen una actitud abiertamente militante como La Sexta, Cuatro y todas esas, pero con otro partido. No lo soportan.
Y ya no te digo en Euzkadi. Mayorái social nacionalista, en cmabio absolutamente todos los medios controlados y al servicio de los intereses del estado español.
Por lo que hace a Euzkadi, no lo conozco sufiente y por supuesto muchísimo menos que tu, y no me extraña lo que dices. El impacto mediático del Estado es brutal. Lo mismo en Catalunya. Quizá por mi trabajo (en un semanario en catalán, minoritario y crítico, El Triangle), me fijo mucho en "el enemigo", desde El Mundo, ABC, Intereconomía, etc. Que hacen mucho ruido.
Pep Martí
Publicar un comentario