sábado, 14 de abril de 2012

Rasmussen Daily

Rasmussen:
Election 2012 matchup:

Mitt Romney 48%
Barack Obama 43%

President's job performance:

45% approve
52% disapprove

Survey of 1,500 likely voters was conducted April 11-13, 2012. The margin of error is +/- 3 percentage points. Daily tracking results are collected via telephone surveys of 500 likely voters per night and reported on a three-day rolling average basis. To reach those who have abandoned traditional landline telephones, Rasmussen Reports uses an online survey tool to interview randomly selected participants from a demographically diverse panel.

11 comentarios:

JH dijo...

Ahora ya podemos decir que Romney será candidato republicano. Es evidente que todavía faltan unos cuantos meses, pero, ¿qué papel puede hacer en las elecciones? ¿cúales son sus probabilidades reales de victoria hoy por hoy?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Todo apunta a una elección igualada como la de 2004.

Es difícil saber quién ganará porque las elecciones no son hoy. No sabemos cuál será el estado de ánimo del electorado en los dos últimos meses de campaña, o qué titulares serán los que dominen las portadas de los periódicos en esos días.

Ahora mismo, yo soy de la opinión de que en condiciones normales, Romney ganaría la elección. Pero no me atrevería a asegurarlo porque no tengo la certeza de que la prensa vaya a jugar el papel que le corresponde, más bien me imagino que trabajará para que gane Obama, como lo hicieron en 2008. No nos engañemos, sin la manipulaicón de los medios Obama no sería hoy Presidente. Probablemente lo sería Hillary Clinton.

Si no tuvieramos eso tan presente, si no hubieramos presenciado cómo la prensa imponía un Presidente hace cuatro años, y del modo en que lo hicieron, sería relativamente fácil predecir que Obama no será reelegido. Pero sabiendo que NBC, ABC, CNN, CBS, y todas las tres letras que se nos ocurran trabajan en un esfuerzo coordinado con el DNC y la Casa Blanca para hacer ganar a Obama, cuesta verlo derrotado.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

También habría que saber hasta qué punto una parte del electorado se siente ya descargado después de haber votado al priemr presidente marrón hace cuatro años, cuando por lo que veíamos y leíamos parecía ser casi un mandato o una orden para hacer cuadrar la historia de la nación. Habría que saber cuántos de ellos creen que ya cumplieron entonces y que ya están liberados para volver a votar a un hombre blanco sin sentir una pesada culpa y una terrible vergüenza.

Anónimo dijo...

Una cosa es que Obama se beneficiara de un clima puntual, y que tuviera eso que sucede a veces, que los medios se enamoran de un candidato. A veces sucede. Pero por lo que respecta a los medios, decir que todos se coordinan con el DNC, etc., ¿no crees que es un poco excesivo? La FOX no influye nada? ¿Solo manipulan los liberales? La manipulación es un fenómeno complejo que es de ida y vuelta, de izquierdas y derechas, y que se combina con muchos otros factores. Si Obama no hubiera sido un buen producto, habría perdido. Si fuera todo tan fácil, siempre ganarían los mismos. A no ser que se diga que cuando ganan los demócratas es porque hay mnaipulación, y cuando gana los republicanos, es prque la gente tiene criterio. Hombre...dicho con cariño, eh.
Pep Martí

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Si quieres en versión republicana puedes compararlo con el Eisenhower del 52, un político inútil que ganó con la jeta. Aunque a él ya lo habían convertido en héroe mucho antes por méritos propios, aunque méritos para ser un buen candidato ni para ser un buen Presidente.

Lógicamente, la Fox también influyé. Aunque es con diferencia la televisión más imparcial (como El Mundo es el periódico más independiente en España, con diferencia), sus candidatos acostumbran a ganar. Apoyaron descaradamente a Bush en 2000 y 2004, y apoyaron más tibiamente a Obama en 2008 pero lo apoyaron (porque no me irás a decir que la Fox apoyó a McCain en 2008). Hay estudios que registraron las menciones positivas y negativas que recibieron los candidatos en 2008 en las diferentes cadenas de tv.

Es posible que este año la Fox sea más beligerante con Obama y su apoyo a Romney sea más parecido al apoyo que le dieron a Bush, pero es lo único que va a cambiar respecto a 2008.

Por lo demás, el guión será el siguiente: donde en 2008 decían que la asistencia de Obama a las misas de Wright no debía servir para generar una polémica de tipo racial, ahora dirán que la pertenencia de Romney a la iglesia mormona sí que es motivo para abrir un debate sobre si es racista o no porque los mormones no permitían a los negros ser elegidos obispos hasta hace no sé cuántos años. Y va a ser un machaque continuo, dale que te pego, todo lo que entonces no valía, ahora va a valer.

Es lo de los árbitros con el Madrid. Mateu Lahoz, el Gominas, el Undiano Mallenco, La Sexta, Prisa... el Barça empieza cada Liga con 6 o 9 puntos menos, a partir de ahí tiene que competir. Obama empieza los partidos con 5-0 y con un jugador más. Este trato de favor no se ha dado a ningún otro Presidente en nuestros tiempos, ni demócrata ni republicano.

Este gobierno ha entregado 2,000 armas a narcos mexicanos que han servido para matar a policías de aduana y agentes de la DEA (el escándalo Fast and Furious). El asunto no ha tenido recorrido en los medios tradicionales. Obama no ha tenido que decir ni mú, su Fiscal General ahí sigue. Se ha ocultado a la opinión pública. Vamos, igualito que lo que hicieron esos mismos medios con el Irán-Contras...

El Watergate, ese sí que fue un escándalo terrible.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

¿Por qué todo el mundo que yo conozco, y que no hace un seguimiento exhaustivo de la campaña de 2008, cree que Obama es un producto de la escuela pública, salido de la marginalidad, de una infancia sin luz ni agua corriente? ¿Lo soñarían o es la idea que les queda de una campaña mal contada por los medios?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Había una película de Stephen Frears que se titulaba 'Héroe por accidente'.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Lo del enamoramiento de los medios me recuerda al enigmáticoc asod e Xavi Hernández. Ese futbolista horizontal que se gira sobre sí mismo y entrega el balón al jugador más cercano, mientras tres compañeros se matan a hacer desmarques. Y hay que aplaudirle, porque según los sabios de la prensa española-catalan-andorrana este chico TODO LO HACE BIEN.

Ahora vengo de verle en un partido penoso, que dan ganas de decirle que se vaya a qatar a jubuilarse. nadie dirá nada. Nadie lo cuestionará porque no es permitido, no es permitido el amor entre los dos, como diría esa gran voz, Luis Miguel. En cambio, no hace mucho, esa misma prensa masacró al gran Deco, el mejor centrocampista de su generación, lo machacaron, mientras el Xavi hacía diez veces menos.

Me cargan bastante las peltoas todas estas historias que se traen, esos excrementos que se sostienen sobre dos piernas y que se permiten el lujo de decirnos lo que debemos pensar, a quién debemos apoyar, y a quién debemos acusar.

Sin más.

Anónimo dijo...

Creo, no sé, que quizá eres algo parcial en tu visión en este tema. Personalmente, cuando se trata de una sociedad abierta, y EEUU lo es, no creo que se pueda hablar en términos de manipulación de los medios, así en general, de manera monocolor. Yo, aunque de "izquierdas", soy poco progre, te lo aseguro, y me gusta seguir lo que dicen los medios. Y yo leo opiniones muy duraqs contra Obama. Quizá hay personas muy obsesionadas con la visión buenista de cierto progresismo, pero esta es una visión más minoritaria de lo que parece. Dudo mucho que mucha gente crea que Obama proviene de la marginalidad, vamos. Para mi e sun producto del ala liberal del statu quo, eso está claro.
Pep Martí

Anónimo dijo...

También encuentro que en el campo proObama hay a menudo comentarios estúpidos. Pero fíjate, yo diría, Antxon, que como más burdos son los elogios a un candidato, más le perjudican. La caricaturización de Reagan hecha desde sectors progres le ayudó. Seguro. En países abiertos, claro. No digo en Rusia. Si realmente existiera esta confabulación progre, Obama estaría acabado. Sobre Eisenhower, bueno, hubo muchos factores: también llevaban los demócratas gobernando 20 años. Y tal vez Stevenson, muy brillante, no conectaba tanto con franjas decisivas, no lo sé.
Pep Martí

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Un republicano tiene que ser brutal para ganar. Acuérdate de la guerra de la campaña de Bush contra el New York Times en las elecciones de 2004, guerra que ganó Bush, o la información falsa sobre el servicio militar de Bush que le colaron a Dan Rather para que picara y acabar con su carrera profesional. Los republicanos tienen que ser brutales si quieren ganar.

Obama no ha enfrentado una entrevista difícil en su vida. Sus portavoces no tienen que hacer juegos malabares para influir en lo que se va a escribir en la prensa, sólo tienen que pedirlo. Es una puta vergüenza lo de la prensa con este Presidente.