miércoles, 7 de noviembre de 2012

Cámara, Senado y Gobernadores

En la Cámara de Representantes,

El GOP lleva ganados 232 asientos y los demócratas 191. Faltan por adjudicar varios asientos pero la continuidad de la mayoría republicana está asegurada ya que se requieren 218 asientos para tener mayoría. Hasta ahora había 242 republicanos y 193 demócratas.

En el Senado,

Los demócratas tienen 51 sientos y los republcianos 46 a falta de adjuciarse dos asientos por Dakota del Norte y Montana, donde los demócratas lo están haciendo mejor de lo esperado.

Los republicanos han ganado un asiento en Nebraska pero han perdido tres en Maine, Massachusetts e Indiana, la principal sorpresa de la noche.

En Gobernadores,

Los republicanos han sumado un nuevo Gobernador en Carolina del Norte y han conservado la mansión del Gobernador en Indiana, Dakota del Norte y Utah. Los demócratas han perdido el gobierno de Carolina del Norte pero conservan New Hasmpshire, Vermont, Delaware, Virginia Occidental y Missouri.

Todavía no se han adjudicado las elecciones a Gobernador en Montana y Washington, estados actualmente gobernados por demócratas.

En total, el GOP tendría 30 Gobernadores, los demócratas 17 Gobernadores, 1 independiente y faltan 2 por adjudicar.

30 comentarios:

Half Nelson dijo...

Joer, que rabia llegar tarde al interesantísimo debate que habéis tenido!

Aprendiendo de todos, mi aportaciones coincidirían bastante con las de Cornelio y Pep, así que las suscribo y a ellas me remito para no repetir cosas. Me limitaré a resaltar una cosa que me parece esencial: Marco Rubio es el segundo gran ganador de la noche, pero exageradísimo cómo se le han colocado las piezas!

Me alegra mucho la elección de Obama, pero mucho más todo lo aprendido e interaccionado este tiempo. Como muchos otros, vengo ya del antiguo "Un Vasco en Nashville", así que esperaré con ansia el futuro "Doscerocatorce" o como quiera Antxon!

Anónimo dijo...

En cuanto a las legislativas, lo más destacable es la impresionante lección "magistral" de Moudock y Akin sobre cómo hacerse un suicidio político acelerado.


En el tema de las elecciones para 2016 para el campo republicano veo a Pawlenty y a Jeb Bush. Ambos se posicionaron para presentarse ahora porque creían que lo más lógico era la reelección de Obama. En el caso de Bush, veo un inconveniente y una ventaja. Inconveniente, que ahora mismo su apellido no es muy popular, y más cuando tiene dos antecedentes en la Casa Blanca, no precisamente de buen recuerdo en su salida.
En cuanto a Marco Rubio es una cosa dudosa. En 2016 debería intentar ser reelegido (en teoría) para el Senado, pero si se presenta a la presidencia ese mismo año, puede ser algo demasiado arriesgado. Si pierde ni será candidato a la presidencia ni senador.
En cuando a las filas demócratas se presentará Hillary Clinton para desquitarse de la derrota con Obama en las primarias. Pero otros candidatos no sé, quizá Mark Warner (ahora o nunca), porque a Julián Castro le veo más desafiando a Perry e intentando conquistar y luego asentar Texas que ir directamente de San Antonio al DC. En todo caso el 2016, al menos en teoría, se presenta apasionante.

Pedrito de Andía dijo...

Half, te admitimos en el debate aunque sea tarde, jaja. A Marco Rubio le quedan cuatro años muy largos. Puede pasar de todo: un escándalo (los demócratas, sabiendo su potencial, van a esforzarse en sacarle algo), una metedura de pata en el Senado, un mal debate ya en el período de primarias, etc. En política, un año es un siglo, aunque a nosotros se nos pasen muy rápido en compañía de gente como Antxon.

Lo que está claro es que la generación de republicanos moderados de McCain ha desaparecido definitivamente. Romney era la transición: un gestor brillante con aura moderada, pero que intentaba nadar entre dos aguas. El futuro está en una generación de políticos muy conservadores, sin complejos, con ideas frescas y apego por los valores esenciales: Marco Rubio, Bobby Jindal, el propio Santorum, etc.

Creo que en 2016 probarán suerte Santorum (seguro, después de su buena experiencia), Christie (se ha quedado con la miel en los labios), quizás Sarah Palin, Mike Huckabee (¡ojalá!, sería un buen candidato) y Marco Rubio. Sobre Bobby Jindal, dependerá del escenario.

Pero el problema del Partido Republicano no es de nombres: es de entusiasmo. No ha dado la batalla de las ideas. Está en franca minoría en los medios, no sólo en los estrictamente políticos, sino en los que mueven las ideas básicas de una sociedad, desde la MTV hasta la CNN. Y es ahí donde los conservadores tienen que dar la batalla. Ya se ha probado que la moderación no funciona. El presidente más radical de las últimas décadas ha ganado sin preocuparse por los independientes, a base de movilización y de creación de ideas. Ojalá el PR sepa volver a las esencias y dar la batalla cultural, porque muchas de esas ideas son puro sentido común.

Anónimo dijo...

Una formula Clinton - Christie (este como independiente) podría ser demoledora en 2016 y si la economía mejora y los demócratas logran avances claros en política migratoria, veo muy difícil la recuperación republicana. Igual son solo suposiciones.
Daniel Arg

Pedrito de Andía dijo...

Michael B Dougherty, analista de The American Conservative y otros medios, está haciendo los análisis más sólidos sobre el futuro del Partido Republicano, defendiendo un reforzamiento de su visión conservadora de la sociedad y una mayor intervención en la batalla cultural. Os copio algunas frases provocadoras:

"Republicans should give up their most popular vote-driving views, and emphasize their unpopular views on the economy" - every expert on TV

Obama talked about social issue roughly 100x as much as Romney

Stop pretending that the GOP just has to nominate a moderate who shelves social stuff. That plan just failed.

I cannot make this more clear: Bush policies translated into Spanish language pamphlets will not save the GOP.

Las firmo todas. Ojalá el Partido Republicano sepa dejar atrás el lastre moderado que está hiriendo a sus bases y llevándolo de derrota en derrota.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

¿Christie en un ticket demócrata? No te hagas fantasías. Es un conservador y se lo debe todo a los Bush. Christie luchará por la nominación republicana y de no conseguirla es más probable que vaya de segundo en el ticket republicano.

Hillary puede pagar los platos rotos de Obama. La prensa será mucho más exigente con los demócratas (y especialmente con la front-runner demócrata) en 2016 después del comportamiento absolutamente oficialista que han tenido en esta campaña. Es así como suelen limpiar su conciencia.

Buscarán equilibrar el desequilibrio de este año, especialmente si los republicanos presentan a algún candidato amigable con la prensa y de los que dan juego en tv, como pueda ser Rubio o Christie.

Incluso dentro de las propias primarias demócratas es posible que la prensa haga sufrir a Hillary y dé mejor trato a Cuomo o a la nueva darling del partido, Elizabeth Warren, para generar una historia que les sea más interesante que la crónica de una nominación inevitable.

Hillary tiene todas las condiciones para ser Presidenta algún día pero después de lo que le pasó en 2008 también hay en ella ese halo de fatalidad que a lo largo de la historia ha acompañado a otros "eternos" presidenciables (los típicos McCain, Humphrey, Gore) que lo buscaban y lo buscaban y cuando finalmente llegaba POR FIN el que iba a ser su año, terminaban cargando con los errores, los excesos y la impopularidad de otros. Cuando llegue su hora puede encontrarse con un país en ruina después de otros cuatro años de despilfarro y escándalos que ya no se pasarán tanto por alto, y con que los demócratas descubran a otra mujer (Warren) o a un gobernador exitoso (Cuomo) o que los republicanos nominen al primer candidato hispano justo cuando debía ser su momento.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Rubio lleva menos de 2 años en Washington y ya ha ido a las reuniones de los power brokers globales en el norte de Virginia. Así que tiene todas las papeletas de ser el candidato designado y que las máquinas le den en las áreas mormonas más votos que al mormón Romney.

Pedrito de Andía dijo...

Me encantaría creer que "la prensa será mucho más exigente con los demócratas", pero lo dudo mucho. Si la elección es apretada, apretarán a favor del suyo, sea Hillary, sea Cuomo o sea un asesino en serie. Va en su ADN y no necesitan consignas. Todo redactor está en esa línea y el activismo les sale "natural".

Dicho esto, si la evolución continúa así, el peso de los medios tradicionales será cada vez menor. Si los conservadores son capaces de entrar fuerte en las redes sociales, los medios digitales, etc., esa losa se irá reduciendo poco a poco.

Anónimo dijo...

Vamos a ver yo soy muy optimista de cara a 2016. Este "Señor" va a dejar la economía USA muy similar a como la dejó Zapatero en España. Es más tengo el presentimiento que el Partido Demócrata no sobrevivirá a Obama. Que Estados Unidos entre en recesión en cuestión de seis meses. Veremos como está la Nación en un año.

Ha ganado, y hay que reconocerlo, porque maneja genial el marketing, es astuto y tiene carisma pero nada más....

En 2016 hay dos nombres por encima de todos que son los grandes favoritos. El primero es Marco Rubio y en segundo es Bobby Jindal. Estoy seguro que Christie ayudará al partido en todo lo que pueda pero el "ciclón" Rubio en mucho "ciclón" para el buen gobernador de New Jersey.

Si Obama hace una pésima gestión la carrera de Hillary, aún fuera del gobierno, estará acabada, Fue su Secretaria de Estado y su marido ha sido el principal activo de Team Obama. Recordarles el discurso en la Convención de Charlotte sería más que suficiente para dar por finalizada la campaña.

Y ahora cuatro años a "disfrutar" lo votado empezando por el 1-enero de 2013 con la entrada en vigor del "precimicipio fiscal".

La relección del Sr Obama "convence" y mucho a Wall Sreet. Que Dios bendiga a América porque creo que la va hacer falta.

Paco dijo...

Aspectos positivos y negativos para los candidatos demócratas y republicanos.

a) Para el GOP ha sido positivo el ser mucho más competitivo en los Grandes Lagos, a pesar de recuperar solamente Indiana.
Negativo ha sido, además de la derrota, el no ser capaz de retener Florida en una crisis inmobiliaria en un estado tan dependiente de ese sector. Y negativo el ver cómo otro antiguo feudo como Virginia ha pasado a ser de tendencia azul. Dos de los tres últimos gobernadores han sido demócratas, así como sus dos senadores. La corta diferencia en Carolina del Norte, a pesar de la victoria, demuestra que, a diferencia de Indiana, la victoria demócrata en 2008 no fue flor de un día y que el electorado del estado se está realineando por los cambios socioeconómicos del mismo.

b) Para los demócratas, en contra sus pasos atrás en el medio oeste y su incapacidad para penetrar en el Sur y las Grandes Llanuras. Especialmente llamativo el desastre de Virginia Occidental, que parece un pozo sin fondo electoral. Positivo que la conquista del Oeste no se detiene, gracias al voto latino, al volver a ganar en Nevada y Colorado, añadiendo al botín más largo de la Costa Oeste. En el sur solamente se les ve posibilidades a corto y medio plazo en Carolina del Norte y Georgia en el Sur, aparte de Virginia.

Anónimo dijo...

¿Hay alguien en éste blog que pueda aportar algun razonamiento a sus conjeturas económicas sobre el futuro de Estados Unidos? Hasta ahora he visto que identificáis 'la prensa' como factor clave para el resultado. Un poco pobre la verdad teniendo en cuenta el excelente trabajo divulgativo que realizas.

Suerte y enhorabuena por el Blog.

Anónimo dijo...

¿Warren de candidata para el 2016? Si claro, si. Una cosa es presentar a un negro o a una mujer a la presidencia, y otra es dejar que se presente una lesbiana. Una cosa es que el aparato democrata pueda ser más o menos "progre", y otra es tirar la elección de esa manera.

Anónimo dijo...

Anónimo dijo...
Buenas tardes, excelente blog, hace unos dias en este blog se publico esto que pego aqui, no se quien es, pero lo ha clavado el tio, la eleccion ha sido como el predijo, el que tuviese razon se llevaba todos los estados dudosos:


JOE TRIPPI (estratega de la campaña de Howard Dean en 2004) comentando las elecciones en Fox News ha dicho: "Las dos campañas están mirando dos modelos diferentes de afluencia de votantes. Por eso estoy de acuerdo en que alguien conseguirá 300 votos electorales. No creo que esto vaya a estar igualado. No creo que vaya a ser (una elección) de 271 porque si todos estos estados indecisos están tan igualados, si el modelo de Romney es el correcto, si están en lo cierto sobre el modelo de participación de votantes, entonces van a ganar todos esos estados indecisos, y si están equivocados y si la gente de Obama es la que está en lo cierto sobre el modelo de participación, entonces Obama va a ganar Florida, Virginia y Ohio y todos esos estados indecisos... Creo que las dos campañas creen en su modelo de participación pero temen que el del otro esté en lo cierto. Si crees que tu modelo de participación es el bueno y crees que vas a ganar Pennsylvania pero temes que Romney tenga razón, envías al Presidente Clinton para reunir a la tropa y defenderla. Y es por eso también que la gente de Romney va a Florida y Virginia. Creen en su modelo, pero tienen miedo al modelo de Obama y siguen peleando por estados que deberían estar en el saco. No recuerdo una elección como esta en la que tanta gente que respeto, que saben leer estas cosas, están en total desacuerdo."

El Espantapájaros dijo...

Felicito a Atnxon por todo el trabajo realizado en este espacio, gracias al cual hemos podido seguir esta elección con la información más completa y los mejores análisis y comentarios. Ha hecho un esfuerzo ímprobo que merece reconocimiento.

Por lo demás, lamento profundamente la derrota de Romney, un hombre moderado y preparado para la Casa Blanca y que, tal vez, hubiese podido marcar la diferencia entre el declive o la recuperación de Estados Unidos.

¿Qué podemos esperar de estos cuatro años más de Obama? ¿Tiempo perdido para Estados Unidos?

Half Nelson dijo...

Joe Trippi estuvo muy fino en el análisis, pero lo de Nate Silver parece puñetera magia. Se la jugaba el chaval y a partir de ahora se lo van a rifar. Tanto como cambiar el mundo de la predicción electoral no, pero un antes y un después sí que va a marcar.

Anónimo dijo...

Bueno... muchas cosas.
Como se siente el aire a que en el club de te canasta las cosas no salieron como soñaban. Cuando veían a ROMNEY como el proximo REAGAN casí.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
WELCOME TO REALITY
El mago de Oz se estrena el próximo año por cierto.

Comentario al margen.
Como es que se extrañan de que alguien pronosticara clara victoria de Obama, sí mirasen las ultimas semanas los mapas de encuestas en NY TIMES CNN o el WASHINTON POST la ventaja de Obama estaba clara y lo unico de los Swintg States que corria peligro era Florida, que o fue mal encuestada o cambio al final, pues estos medios mencionados se lo daban a Romney en las ultimas 2 semanas.


Trom Size

Anónimo dijo...

Lo otro sobre la resaca casí generalizada de la derrota de hispanos gringos por aquí, es que lo disimulan sobre lo que ocurrirá muy animosos en 4 años con el Mesias RUBIO

JUAJUAJAUJ

Patetico

Más derrotados se los ve, en lugar de hablar porque pierden una elección que debieron ganar, y porque tienen un candidato que un día dice azul mañana verde y más tarde sí es necesario violeta limón.
Pero sí es el mismo que dijo que debian cancelarse los apoteosicos Juegos Londinenses.
El que vende vende como el tío vendedor de autos de segunda marca Massachussets a toda hora.
YO YA LO HICE
YO YA LO HICE
LO HICE EN MASACHUSETTS

Joder sí eres tan bueno porque ni siquiera tienes un minimo chance en ese puñetero estado, por favor, yo ya lo hice, ya lo hice, jajaaaa, y era el tipo que tenia facil ganar OHIO como aquí dijeron,
FACIL, SIN COMPLICACIONES,

¿EN SERIO?

Como fue despertarse rapidamente ayer a la realidad, y ver que Romnesia no aguantaba ni a dar la pelea, aun acumulando estados rojos por doquier y sin que contaran la costa oeste.

en fin...

Rubio Rubio Rubio

Que fue lo que oí de este tipo?
Que era el mayor orador latino después de CICERON

Ahhhhh bestia, seguro lo debio decir un republicano, o un ignorante que no sabe nada de la cultura latina, más que haber visto una vez a Sofia Vergara en Modern Family.

Un tipo que habla como sí fuera el latino sapo de la clase, peinado con lenguita de vaca, eso es lo mejor que tienen para ofrecer los republicanos?
Y que su mayor gracia discursiva es una verborrea ahí sin mayor gracia de un niño aviejado.

CICERON DIJERON!!!!!

Ave María.

Y el asunto no es que un latino como RUBIO llegue o no a ser presidente o aspirante a la White House, puede llegar, puede pelearlo, ¿pero en serio esa es la gran esperanza para dirigir el país más poderoso del mundo? el más influyente sí lo es, seguro.
En serio se compara con Obama, sin que Obama sea nada del otro mundo, como orador, digamos...

Eso también habla de lo mal que esta ese Partido Republicano.

Ayer vi GAME CHANGE y juro, que no me reía hace años tanto, desde El mundo esta loco, loco, loco, o las pelís historicas de Mel Brooks.
Sarah Palin ha sido uno de los grandes bloopers de la historia contemporanea, y sin duda el mayor de la política mundial de las ultimas dos decadas.
No solo era una bestia ignorante, sino una arpia de cuidado y hasta esquizofrenica un poco.
En fin, y aquí se atreven a mencionarla como futurible, digamos de ALGO, en el fúturo político de USA???????
WHAT??????????
Hablamos el mismo idioma?
Compartimos eso llamado sentido común?
Tenemos las mismas partes en ambos hemisferios cerebrales?
es el mismo sistema solar?

Hombre, por favor, eso solo reafirma, lo mal, que esta, atención, no electoralmente, los republicanos, sino intelectualmente, culturalmente, hasta politicamente. ¿Como puede esa caza alces tener algún chance fuera de Alaska en la política?

Porque los republicanos cada vez se radicalizan más, se vuelven más PALURDOS como diria WOODDY HARRELSON en Zombielandia.

T. Size

Gonzalo dijo...

"¿Warren de candidata para el 2016? Si claro, si. Una cosa es presentar a un negro o a una mujer a la presidencia, y otra es dejar que se presente una lesbiana. Una cosa es que el aparato democrata pueda ser más o menos "progre", y otra es tirar la elección de esa manera"

La frase es más o menos la misma que cuando en 2007 se empezó a hablar de un negro en la Casa Blanca. Si no le mata nadie o se pone a funcionar como Nixon, pasará ocho años en ella.

Curioso el tema de la prensa, debe ser que Fox no existe, que Rush Limbaugh es producto de mi imaginación. Incluso diarios de repercusión importante como el WSJ le hacen guiños al GOP.

Y una cosa más, a pesar de no estar de acuerdo con las opiniones del autor del blog, sus informaciones son magníficas, uno de los mejores sitios en castellano para seguir un ciclo electoral. Muchas gracias Antxon.

Pedrito de Andía dijo...

T. Size, en este blog comenta gente de un gran nivel y de posiciones muy distintas. Yo no suelo estar de acuerdo con las opiniones de Juan, Pep, Half u otros, pero siempre hemos tenido intercambios de opiniones respetuosos y de un nivel altísimo.

En cambio, tú has dedicado diez o quince minutos a escribir una parrafada llena de insultos y de bilis ("patético", "palurdos", "bestia ignorante", "esquizofrénica", etc). Como comprenderás, no va a responderte nadie. De hecho, la mayoría ni siquiera leeremos toda tu parrafada. Has perdido un cuarto de hora de tu vida. Esto no es la sección de comentarios de El Mundo o El País: éste es un gran blog en el que entra gente formada e informada, que quiere aprender del intercambio de opiniones y debatir con sentido común. Si ese es tu tono, te recomiendo que te vayas a comentar a cualquier web de un periódico, donde te responderán con los mismos insultos que tú utilizas y ese tono agrio y desabrido. Aquí no funciona.

Gonzalo, ¡qué contrastre tu estilo educado con el del anterior comentarista! Aun así, discrepo. Tú mismo has mencionado sólo una gran televisión de orientación conservadora. ¿Pero cuántas televisiones hay en EEUU? ¿Y cuántos periódicos? Nadie niega que haya algunos conservadores. Lo que decimos es que son poquísimos, un porcentaje infinitamente menor del 45-50% que correspondería a juzgar por los resultados de voto popular. Aunque, como digo, la irrupción de internet está siendo muy sana para el movimiento conservador.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

No, Pedrito. Entiendo lo que dices pero cada uno tiene su estilo y aquí todos los estilos son bienvenidos. También el de Trom. Aunque me hubiera gustado que hubiera tenido el valor de decir todo eso en ese mismo tono antes, a lo largo de todo el mes de octubre, o cuando estaba esperando el cierre de urnas con dolor de tripas. Pero aquí puede escribir quien quiera lo que quiera. Los elegantes, los revanchistas, los bipolares, los intelectuales, los comentaristas de El País, incluso las cazaalces, los cocaleros y los que hacen cestas en los Andes.

La discusión sobre la Fox News no tiene solución mientras algunos no quieran aceptar la realidad. El último estudio de esta campaña concluyó que el 46% de las informaicones sobre Obama en Fox News fueron negativos. Mientras que cerca del 75% de las informaciones sobre Romney en la NBC fueron negativas. Hablamos de información no de las opiniones de los frikis que hay en todos los medios para satisfacer a su televidente medio.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Joder, pasados dos dáis después de als elecciones y en el estado de Washington el escrutinio sigue al 57% en las elecciones a Gobernador. En la capital mundial de los ordenadores personales y los sistemas operativos siguen siendo igual de malos que siempre para contar votos.

Pedrito de Andía dijo...

De acuerdo, Antxon. En ese caso, si el tono predominante va a ser ese, lo siento mucho, pero no me interesa comentar en ese ambiente. No sirvo para eso y no me sobra el tiempo.
Gracias a todos por vuestras aportaciones y especialmente al blogger.
Hasta siempre.

Half Nelson dijo...

Venga, Pedrito, por dos zoquetes que no entiendan el tono del blog no dejes de participar. Con no hacerles caso vale.

Anónimo dijo...

Me parece que la votación por correo en Washington sigue hasta este viernes, por eso no han terminado de contar.

Saludos

Sebastián Sarmiento.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Pedrito, tienes la libertad de ignorar a quien queiras y a contestar a quien quieras. No tienes por qué dejar de participar. Puedes interactuar con unos y no hacerlo con otros. Esa es la libertad de cada uno.

Siempre he dicho que no pienso moderar los comentarios, aunque se digan las mayores burradas del mundo. Este blog no es un estado socialista, sino el antiguo oeste, la frontera. Que cada cuál se las arregle como pueda.

Anónimo dijo...

Gonzalo, yo una candidatura de Warren para 2016 no la compararía con la de Obama 2008, sino con la de Jackson en 1984-88. Por aquel entonces los democratas sabían que un negro no estaba en condiciones para optar a la presidencia y no tuvo ningun apoyo del aparato. Hoy en día la cuestión racial está mucho más superada en EEUU. Sin embargo, si sigue siendo un país profundamente religioso, donde la homosexualidad aún hoy día se ve como un pecado y una aberración antinatural por muchos de sus ciudadanos y en muchos de sus territorios (no en todos, claro está). No se puede comparar a un padre de familia cristiano, con mujer y dos hijas, aunque sea mulato, con una lesbiana militante. Que igual eso se la pone muy dura a la progresía Democrata, y no es un inconveniente para presentarse a gobernador o senador en un estado liberal en lo moral como Massachusetts, pero eso es una cosa y optar a la presidencia es otra. Igual dentro de 20 o 30 años si puede que sea posible, pero a día de hoy lo dudo mucho.

Anónimo dijo...

Warren lesbiana????? de donde sacaron eso???? La confunden con Baldwin de Wisconsin.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con Pedrito en el sentido que hay que intentar debatir con respeto. Personalmente, me siento siempre más cómodo con un adversario riguroso que con un cercano poco elegante. Aunque en todos los casos prefiero a las señoras.
Antxonito, ¿no seguirás informando sobre los liderazgos en el Congreso, etc.? Aunque solo fueran unas semanas más. De verdad que esto es un poco droga.
Pep Martí

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Ya le he dedicado demasiado tiempo. Ahora necesito dedicar un par de años a resolver otros asuntos.

Me imagino que volveré antes de las midterms de 2014 para seguirlas un poco y desde el día siguiente a las midterms, en noviembre de 2014, ya me meteré de lleno en las presidenciales de 2016.

Cuando se termina un mandato de ocho años, como en el 2000, el 2008 o ahora en el 2016, los candidatos suelen empezar a moverse mucho más rápido que cuando hay un Presidente que se rpesenta a la reelección. El final de un mandato de ocho años suele ser como el final de un reinado, donde el rey cada vez está más ausente, pinta menos, y la gente de la corte conspira para sucederle. Así que no descarto empezar incluso antes a seguirles la pista a los potenciales candidatos si puede interpretarse en clave presidencial cada cosa que hacen en sus estados o su estrategia mediática para posicionarse.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Elizabeth Warren está casada con un hombre y tiene hijos. Y antes estuvo casada con otro hombre. Pero eso no demuestra que no sea lesbiana xD