martes, 6 de noviembre de 2012

Obama reelegido (vídeo)

26 comentarios:

Pedrito de Andía dijo...

Noche triste. La marca comercial de un proyecto nocivo ha sido reelegida. Los conservadores tienen ahora un reto apasionante: intentar cambiar el panorama mediático, trabajar en las redes sociales para luchar contra el predominio del mainstream demócrata, cultivar los grasroots y plantearse qué pueden hacer para que un mensaje tan anticatólico como el de Obama cale en una comunidad católica como la de los hispanos.

Si fuese americano, me plantearía por qué todos los que odian a mi país aman a mi presidente. Es algo curioso. Desde Hugo Chavez hasta los iraníes pasando por la antiamericana izquierda europea, el amor a Obama se entremezcla con el odio al país que preside. Es como si toda la afición del Madrid estuviese entusiasmada con Cesc y desease ardientemente que fuese titular todos los partidos. A lo mejor es por algo.

Lanzo desde este momento mi preferencia: Marco Rubio 2016. Opción B): Bobby Jindal 2016. El Partido Republicano debe elegir a conservadores con sustancia, discurso claro e ideas combativas. Obama ha demostrado que se puede ganar desde el extremismo,
desuniendo al país y movilizando a tus propias bases. No les pido a los republicanos que hagan eso. Tienen que buscar amplios sectores de voto, por supuesto. Pero desde el conservadurismo, desde la defensa de la vida, la familia, la tradición y la libertad. Lo contrario es regalar argumentos al rival.

Anónimo dijo...

Pedro:

Varias consideraciones:

1) Obama es lo más parecido a lo que hemos tenido en España llamado ZP. Aquí se le reeligió en 2008 y en 2011 salió como un apestado del poder repudiado hasta por los suyos. Algo parecido le sucederá a Obama. Este tipo pasará a la historia..........pero por hundir económicamente a los Estados Unidos.
2) Para el Partido republicano se cierra una época. Adios a los Romney, me hubiera encantado que hubiese sido Presidente, a los McCain, a los Giuliani etc y comienza una nueva época liderados por el que yo creo que será el próximo Presidente: Marco Rubio.

No todo es negativo. Hay que esperar.

Pedrito de Andía dijo...

Coincido plenamente con tus dos consideraciones, Anónimo. Me gustaría discrepar de la primera, pero, con los datos en la mano, me temo que tienes razón.

Gonzalo dijo...

Curioso razonamiento. Obama es reelegido con amplio margen y algunos lo que creen necesario es que el GOP se vaya aún más a la derecha. No vale como señuelo que cada vez que un ultra gana una primaria en el senado luego termina perdiendo la elección general (Mourdock es el último ejemplo de una larga lista). Ser más conservadores es, en mi opinión, un error (además de algo complicado de conseguir, pero ese es otro tema)

El problema del GOP es que se ha ensimismado, ha guiñado el ojo a los ultras y se ha olvidado de que la mayor parte de los Estados Unidos no son así.

Anónimo dijo...

Mis reflexiones:

1.- Los candidatos: Obama ha demostrado que es capaz de seguir entusiasmando a su coalicion social de base (negros, hispanos y otras minorias, mujeres jovenes y universitarios). Romney ha presentado un deficit de entusiasmo en la base republicana.

2.- El mapa: Si miramos el mapa de McCain-Palin y lo superponemos al de Romney-Ryan no existe apenas diferencia. Las distancias en cada estado han sido menores pero sun muy parecidos.

3.- La Campaña: La inluencia de Sandy ha sido indudable pero no se debe sobredimensionar. Romney ha fracasado en todos los battleground states excepto NC que era el mas prorepublicano de todos.

4.- Los moderados, el establishment, y otras cosillas: Llevamos dos elecciones presidenciales en las que un candidato muy idelogico (Obama) vence a un candidato que se presenta como mas moderado y/o pragmatico (McCain y Romney). Ademas, a estos ultimos los ha favorecido mucho el establishment de su partido. Adicionalmente, en las midterms de 2010 los candidatos republicanos "insurgentes" o no establishment obtuvieron, en general, buenos resultados.

¿en una sociedad polarizada, como en USA actualmente, es mejor elegir un candidato de perfil moderado o es mejor elegir uno mas idelogico? ¿Si, por ejemplo, Rick Santorum hubiera sido el candidato habría obtenido un mapa muy diferente al de Romney? ¿mejor o peor?

5.- La religión: el hecho de que Romney sea mormon le ha perjudicado o beneficiado? Por lo que he visto en Ohio no parece que los evangelicos le apoyasen masivamente.

6.- Los MSM. Com ya se ha dicho en otro post anterior los republicanos tienen un serio problema con esto por lo que se deberían plantear alternativas a la actual situación. Si nadie habla de Libia en los MSM es dificil hacerlo un tema de la campaña.

En fin, que no doy una con mis pronosticos. Primero que Perry ganaría las primarias, luego que Obama le gana a Romney, ...Mejor me retiro del tema.

Rockford.

Anónimo dijo...

Buenos días Antxon,

son las segundas elecciones que sigo en tu blog, y quería agradecerte el trabajo. La elección por los medios españoles es muy subjetiva y falta de contenido, y si hay algo en tu blog es información.
Ahora a descansar y a preparar las siguientes.

un saludo, Teresa.

Paco dijo...

Se ha demostrado en esta elección lo que argumentó un candidato republicano para no presentars, y es que es muy difícil ganarle a un presidente en ejercicio. Incluso en horas bajas. Y Obama no era Carter, ni tampoco George Bush padre, se ha sabido defender en el momento adecuado.
Y en otro orden de cosas, el presidente ha sabido adaptar su estrategia mucho mejor que el GOP a los cambios sociológicos que hay en América y su influencia en el resultado.

Anónimo dijo...

No hay que darse mucho a la cabeza al respecto.

Obama ha ganado como ganó en España en 2008, exactamente igual, y las consecuencias las sufrirán los Estados Unidos. Me gustaría saber la deuda pública que dejará este tipo cuando se vaya a Chicago. Va a dejar una Nación en ruina y luego vendrán los lamentos, luego nadie la habrá votado, como pasó aquí con Zapatero, y dejará una herencia para llorar.

Sobre el Partido Republicano se abre una nueva etapa con un nuevo líder, más carismático que los anteriores, que se llama Marco Rubio. Mi pronóstico es que alcanzará la Presidencia. Me gusta también Bobby Jindal pero creo que dialecticamente Rubio es superior a todos.

Y ahora el llamado abismo fiscal......


Luis (España)

Anónimo dijo...

SOKORRO HALLUDA, LA PRENSA MANIPULA Y ACE ENKUESTAS KON HUNA KOMPOSICION FALSA DEL HELEKTORADO. SOLO KARL ROVE DICE LA BERDAD.

Anónimo dijo...

Mi breve análisis.

Sobre Obama seré breve. Dos titulares. Primero, que el halo presidencial pesa más que cualquier encuesta. Segundo, que Obama ha conseguido movilizar eficazmente a los demócratas y a votantes pasivos que generalmente no participan en las elecciones.

Sobre Romney, antes de nada hay que decir que la mientras que la victoria tiene numerosos padres, la derrota siempre es huérfana. Ahora pondrán a parir a Romney, pero en mi opinión hizo una buena campaña. Se enfrentaba a un presidente en el cargo, bien financiado y con todos los medios detrás. El hecho de haber llegado al día de las elecciones empatando en voto popular es ya un logro. De hecho, durante buena parte de la noche Romney se había mantenido en votos por encima de Obama y ha mejorado los resultados republicanos en prácticamente todos los sectores. El problema es que solo hay todo o nada. ¿Ha cometido errores Romney? Probablemente. Su campaña podría haber sido más dinámica y creo que no ha explotado sus recursos financieros todo lo que debería.

Mirando a largo plazo, EE.UU. sigue dividido en dos bloques en los que el centro y los indecisos son especies en vías de extinción. A un lado sindicalistas, minorías étnicas y religiosas, liberales de clase alta, jóvenes y mujeres. Al otro blancos, protestantes, sureños, militares y veteranos y empresarios de todo tamaño. Cada bloque representa un 50% de la sociedad y quien moviliza más a los suyos gana. Bush y Obama lo han demostrado. Otra posibilidad de cara a 2016 es meter una “cuña”, un candidato que rompa la coalición antagónica. Por eso me inclino a pensar que Marco Rubio será la opción republicana dentro de cuatro años.

Un saludo
Cornelio Sila

periplaneta dijo...

Ha sido un placer como siempre leerles y disfrutar de este maravilloso blog. Gracias, Antxon.

Paco dijo...

Hombre, lo del recuento tiene su explicación. En la Costa Oeste, tradicional granero demócrata, es donde se cuentan más tarde los votos por razones horarias obvias. Así que es lógico. Lo mismo que se creia que la diferencia con McCain era más estrecha pero luego el electorado californiano lo puso en los 7 puntos finales. Aquí ha sido estrecha (unos dos puntos). Eso sí, los resultados han sido una mezcla de los de 1960 y los de 1976. Es decir, estrecho en el voto popular (casi calcado a cuando ganó Carter), pero mucho más holgado en el Colegio Electoral, al estilo de JFK en 1960 con solamente cien mil votos más.

Anónimo dijo...

En seis meses, o quizás menos, la gente estará que se sube por las parades con Obama. Todo el mundo le pondrá de vuelta y media porque la que se avecina es parda con la próxima entreda den recesión de la economía USA.

Primero el Yes we can y ahora eso de los mejores días están por llegar. Acojonante. Que Dios bendiga a América porque le va hacer falta.....

Pedrito de Andía dijo...

Estáis diciendo cosas de gran sensatez en vuestros análisis. Me quedo con una frase de Rockford que coincide con lo que yo había expresado en las primarias:

"¿En una sociedad polarizada, como en USA actualmente, es mejor elegir un candidato de perfil moderado o es mejor elegir uno mas idelogico? ¿Si, por ejemplo, Rick Santorum hubiera sido el candidato habría obtenido un mapa muy diferente al de Romney? ¿Mejor o peor?"

No podemos responder sobre Santorum porque es política-ficción. Seguramente, el resultado habría sido peor por la falta de financiación y de organización su campaña, como opinaba Antxon. Pero sí estoy de acuerdo con tu postulado. Todos los candidatos que han obtenido grandes victorias lo han hecho entusiasmando a su propio electorado. Podemos llamarlo "radicalismo", yo creo que es coherencia. Obama es, posiblemente, el presidente más radical de las últimas décadas, el más polarizante, el que más desprecia a los independientes. Y arrasó en 2008 y ha vuelto a ganar. Cuando en 2010 el Partido Republicano apostó por una vuelta a las esencias y por candidatos netamente conservadores, con ideas frescas, generó entusiasmo y ganó las elecciones al Congreso. En cambio, cuando se apuesta por candidatos de ingeniería, que no convencen a los tuyos (Kerry, McCain), el resultado tiende a ser malo.

Creo que Romney no ha entusiasmado a los conservadores. La prueba es la alta propensión demócrata del electorado. No tengo cifras para contrastar esto, pero creo que muchos conservadores de toda la vida se han quedado en su casa. Por eso creo que no deben tener miedo a la guerra cultural, a defender la vida, la familia, la tradición, la libertad individual, la estabilidad presupuestaria, etc. Son causas lógicas. Muchos hispanos las comparten, sobre todo las derivadas de su fe. Y son ideas frescas que llegan a la gente. Creo, sí, que el Partido Republicano se despeñará si continua por el camino de la moderación. Debe volver a sus esencias. También en política exterior (un sano realismo, sin los ensueños intervencionistas de los neocons... en esto Romney sí lo ha hecho bien). Sólo desde el conservadurismo claro, neto, fresco, podrá llegar a entusiasmar a su electorado y a generar una ola ganadora que pueda incluir a muchos independientes y demócratas, como hizo Reagan, que nunca se escondió.

Creo, como vosotros, que Marco Rubio puede ser ese hombre. O Bobby Jindal. Aunque quedan todavía un par de años para pensar en serio en ello. Estoy seguro de que Antxon nos lo contará en su blog, con el que tanto he aprendido y disfrutado.

Paco dijo...

No estoy de acuerdo en la polarización absoluta. De hecho, el fracaso de Akin y de Mourdock en el Senado es prueba palpable de ello. Muchos candidatos del Tea Party se han destacado por movilizar a las masas de votantes, pero la de los demócratas. Sin eso hubiese sido impensable el triunfo de Harry Reid en 2010, con seis puntos de ventaja en Nevada.

El electorado del GOP es muy complejo, con conservadores fiscales (más proclives al centro en el resto de temas), los conservadores morales, y el minoritario pero importante movimiento libertario. Estos tres grupos tienen posturas encontradas o al menos incongruentes en temas a de los derechos individuales o el presupuesto militar. Satisfacer a estos tres grupos es muy difícil. Romney ha hecho encaje de bolillos y con todo ha perdido. Si hubiera sido Santorum, el abandono de buena parte de los conservadores fiscales y libertarios hubiera provocado una debacle histórica en el GOP.

Anónimo dijo...

Si claro, si. La solución de los republicanos es echarse a los brazos del Tea Party. El GOP de Indiana y Richard Lugar aprueban este mensaje.

LOLCANO

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Admiro vuestros sesudos análisis. Pero todo se reduce a una cosa: siempre gana el candidato designado para ganar.

Anónimo dijo...

Felicidades una vez más, Antxon, por tu seguimiento y cobertura excelentes. Y a todos por vuestras opiniones. No puedo esconder mi alegría, debéis disculparme. Pero analizando: puedo errar, pero creo que estos resultados cuestionan la tesis que defiende que las elecciones se ganan en las bases. Pueso creo que no. Se ganan, aquí y en todos los sitios, en las áreas templadas. Puede haber excepciones, pero esta no lo ha sido.
Ya es la segunda vez que la histeria de los Tea party deja a los republicanos a las puertas de controlar el Senado. Donnelly y McCaskill iban a perder.
Otra cosa: también es un tópico, pero creo que débil eso de comparar Obama y ZP. Creo que es menospreciar al presidente Obama. Es un producto mucho más sólido.
Un Santorum habría perdido por más diferencia. Romney no ha fallado como candidato por su ideología. Sino por su perfil de triunfador establecido, que es muy distinto al del emprendedor que se abre camino con esfuerzo. Mucha gente no ha conectado con su perfil distante. Muchos electores han percibido un cierto desprecio. Fijaos que eso se nota en muchos candidatos. Todos los candidatos, en el fondo, desprecian al electorado, pero a algunos se les nota.
Sobre Marco Rubio: ¡uy qué pronto es!
Felicidades también a Juan, que ha intuido muy bien por dónde iban a venir las cosas. Yo no veía nada claro.
Perdonad, eh, puedo equivocarme.
Pep Martí

Anónimo dijo...

Me gusta Antxon tu análisis de Obama es como decir "he visto a la historia con 1.90 m y corbata roja pasar por la ventana".

Por otro lado los medios todo lo que quieras, pero los medios no lo son todo, también hay que ver como la gente lo interpreta. Por los mensajes son los mismos para todos pero a Obama lo votan todos los negros, la mayoría de los latinos y las mujeres ¿Entonces si los medios tienen todo ese poder por qué los hombres blancos hacen otra cosa?

Sobre que viene recesión y que se van a querer matar con Obama ¿Alguien cree que la recesión no venia con Romney?

Sobre el despilfarro, es una cuestión ideológica, no todos los economistas piensan que la crisis se soluciona con recortes a eso hay que verlo... Pues no se si serán españoles pero los recortes de Rajoy y Monti...

Finalmente si Romney tenia razón y hay un 47% que no paga impuestos y no los van a convecer nunca, pues en 2016 la van a pasar bien mal para ganar sin ese 47% y les toca renovar el discurso porque esta elección se ganaba o se ganaba y el GOP no puede hacerse el desentendido.

Francisco

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Los recortes vendrán más tarde con otro Presidente y serán dramáticos. Cada Presidente tiene su función. El de este es fortalecer la posición de los bancos acreedores de la Reserva Federal en las decisiones políticas, y justificar el desmantelamiento de otras instituciones y programas públicos en el futuro.

Anónimo dijo...

Francisco dijo: "Por otro lado los medios todo lo que quieras, pero los medios no lo son todo, también hay que ver como la gente lo interpreta. Por los mensajes son los mismos para todos pero a Obama lo votan todos los negros, la mayoría de los latinos y las mujeres ¿Entonces si los medios tienen todo ese poder por qué los hombres blancos hacen otra cosa?"

Esta claro Francisco, porque los hombres WASP son los unicos inteligentes y capaces de razonar, mientras que las mujeres son unas descerebradas que solo se guian por las emociones, y los negros y los latinos (menos la ultraderecha cubana de Miami, of course) son unos antiamericanos analfabetos.

Parece mentira que aún no conozcas a Antxon XD

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

El GOP tiene dos opciones. Ser ovediente al sistema y esperar su turno que llegará, o apostar decididamente por un candidato radical tipo Rand Paul que se enfrente a la mafia que dirige el país desde Londres a través de la Reserva Federal. El problema de la segunda alternativa es que no vas a ganar las elecciones ni aunque las ganes, aunque sí puedes forzar un cambio de conciencia que lleve a un cambio efectivo. La priemra opción es lo de este año, candidato aceptable y templado que critica con la boca pequeña, que dice que va a sustiuir a Bernanke 1 por Bernanke 2, y esperar que te toque ganar ese año.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Francisco, los votantes no siguen als recomendaciones de los medios. El poder de los medios no está en la opinión que emiten, sino en la capacidad que tienen para cambiar el guión de una campaña, establecer de lo que se habla y de lo que no se habla, de alterar la dinámica. No se trata de que digan "estoe s mejor" y los votantes sigan su recomendación. Que hay un gran escándalo de seguridad nacional, no lo cubrimos y sacamos esta otra historia para generar otra conversación. Haciendo eso de forma sistemática y sectaria se influye en las impresiones que los votantes se van llevando de los candidatos.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Y eso es lo que los medios han hecho en las dos campañas de este Presidente. Dejar de hacer su trabajo y volcarse en su elección y reelección ejecutando la estrategia de la propia campaña.

Anónimo dijo...

Pues lo de la fijación de agenda es cierto, eso afecta a los mismos esquemas cognitivos de las personas mientras mas alejas el foco. Pero al final uno ya se debe rendir, pues el mismo marco socicultural desde el que hablan es el que guía las decisiones del periodista, lo que si es que así como son muy demócratas, también le sirven a veces al GOP.

Yo comparto el diagnostico contigo de que hay todo un movimiento en el que las manos se ven claras y es una economía mundial globalizada bancaria y tecnológica. Pero no sé si tan explícitamente para mandar a Obama a saturar el estado de bienestar para destruir las identidades estatales. Lo que si dudo es que de la derecha de Paul vayan a cambiar algo. Porque las identificaciones ultracerradas que reducen las identidades nacionales a uno o dos elementos como hace Rand Paul me parecen que juegan para el mismo equipo de bancos y telefonitos y generar identidades pequeñas de grupos modernos que tienen los demócratas, ambos se tratan de lo mismo.

Francisco

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Dentro de cuatro años comentaremos dónde está el país y de qué tipo de medidas se empieza a hablar.