Scott Rasmussen, uno de los más reputados pollsters independientes del país, fundador y presidente de Rasmussen Reports, dijo esto al ser preguntado sobre quién cree que será el candidato republicano:
(...) "We have no idea who the Republicans will nominate next year," he said. "I think it is not one of the big names" mentioned so far, such as Republican former Govs. Sarah Palin of Alaska, Mitt Romney of Massachusetts or Tim Pawlenty of Minnesota or former GOP House Speaker Newt Gingrich of Georgia. "It will come down to who will go to Iowa and New Hampshire ... and convince the people" on their stands on the issues in the rounds of primaries and caucuses. (...)
6 comentarios:
Me imagino que los candidatos a los que se referirá Rasmmussen serán John Thune, Mitch Daniels, o Barbour.
Para mi Romney es el mejor candidato que pueden presentar los republicanos ya que me recuerda un poco al Reagan de 1980. Como preparado creo que es difícil encontrar, en ambos partidos, un candidato con el curriculum de Romney. Yo no lo dudaría.
Si los republicanos logran conservar los estados que ganó McCain van a tener opciones de victoria. La batalla se va a centrar en Virginia, Colorado, Nevada y en el termómetro Ohio. Pero con un Romney como candidato los republicanos van a tener opciones de victoria en estados demócratas como Pensilvania y Michigan.
Luis
Romney esm la opción segura. Sería competitivo sin duda.
Pero a mí, el que me está convenciendo más de momento es Pawlenty. No sé hasta dónde llegará, pero está haciendo todo lo que se puede esperar. No esperaba mucho de él pero ha atraído mi atención. Su éxito dependerá de si es capaz de convencer a los votantes de que lo que necesitan es un Presidente "pequeño", en lugar de uno que se levante cada mañana obsesionado con pasar a la historia.
No conozco demasiado sobre Tim Pawlenty. Tampo sé cual ha sido su gestión en el frío Minesota. Igual que me consta de la excepcional gestión de Mitch Daniels en Indiana, de Pawlenty no tengo datos. Es cierto que de todos los presidenciables es el que parece que más se ésta moviendo.
Me sorprende Antxon el sectarismo con el que ha sido preparado la gira del Gobernador Romney por Israel. Ha tenido un importante encuentro con el Primer Ministro Netanyahu y la noticia apenas ha tenido relevancia. Romney debería haber dado una especie de rueda prensa donde subrayase el compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Israel y los lazos de hermandad de ambas naciones. Creo que Romney ha estado falto de reflejos.
Otro dato que me resulta curioso es la poca presencia en los medios de John Thune. De ser una de las esperanzas republicanas en 2012 a estar prácticamente desaparecido en los medios. Me parece que ha anunciado su presencia para algunos actos del partido republicano en Misiuri durante el próximo mes de febrero pero me parece poca información para un futuro aspirante.
Por ultimo no se en que se basa Rasmussen en hacer ese tipo de pronósticos. Supongo que manejará encuestas como la de Zogby que sitúa al gobernador Christie al frente d la carrara republicana en 2012.
Un abrazo
Casto Martin
Yo puedo estar de acuerdo con Rasmussen, y creo que de algún modo ya lo he expresado aquí. En el caso de Gingrich o Palin tampoco necesita mucha argumentación, son candidatos fuertes pero pintorescos, ella cada vez que habla sube el pan y él es mayor, es parte del pasado, no da con la sintonía del candidato actual creo yo.
Sobre Romney he comentado largo y tendido, sigo sin creermelo, y me da la impresión de que le comerán la tostada. Quizá es por exceso de ambición y cuando hablo de esto lo digo porque no a mucha gente le gusta ese tipo de perfil tan obsesionado con la presidencia, si no recuerdo mal Romney ha virado en determinados momentos de unas posiciones a otras 8dentro de unos límites) dejando ver que para él es más importante lo que piensan de él y sus opciones de ir a la Casa Blanca que los problemas reales. Por otro lado alguien comenta aquí lo de su indiscutible preparación, pero creo que esa no es la mejor carta de presentación aunque para mi, sin duda alguna, lo sería. No me gusta poner ejemplos españoles porque no tiene nada que ver un país y su política como el otro, pero diré que Rajoy tiene una preparación personal e intelectual muy superior a la de Zapatero y no es necesario que os cuente como se han desarrollado las cosas hasta ahora. El éxito en Estados Unidos está muy bien valorado, no es país de envidias, pero tampoco una cosa así es el punto definitorio de un candidato.
Diferente es el caso de Pawlenty que, como a Antxon, también me ha interesado, pero aquí viene mi principal discrepancia con Rasmussen: yo no creo que sea uno de los candidatos fuertes. Se lleva hablando meses de su nominación, pero no le he visto en ninguna lista de los primeros, tiene un perfil bajo, amable, no es un candidato que arrolle como pueden ser los anteriormente nombrados. No es un recién llegado ni una sorpresa, pero tampoco le veo en el perfil de candidato fuerte.
Del resto es difícil hablar, más que nada porque, hoy por hoy, es difícil saber quién dará el paso y quién no. Si salen tres o cuatro a lo mejor se solapan y uno de los grandes se lleva el gato al agua, si es sólo uno es posible que capte más atención que el resto y consiga su momento y sus opciones, también habrá que ver los términos del debate cuando empiece la batalla, que no es lo mismo que nos enfrentemos a una batalla económica, como parece, que a otras cuestiones sociales o de seguridad. Por poner un ejemplo de esto, Romney hubiese tenido la nominación republicana si la crisis se hubiese desatado ocho meses antes de lo que fue.
Romney tuvo que enfocar su campaña de 2008 hacia asuntos que no le permitieron explotar sus mejroes cualidades. En aquellas priamrias tuvieron mkcuho peso las cuestiones sociales o culturales (aborto, matrimonio homosexual, etc.), Iraq y la inmigración. Fueron los tres asuntos principales.
En cambio en 2012 parece que Romney va a orientar su campaña desde un principio a explotar su perfil de gestor, conseguidor, solucionador de problemas, etc. Y si lo orienta en esa dirección puede ser un candidato muy potente.
En cuanto a Pawlenty, yo creo que es a día de hoy lo que más se aproxima al tipod e Presidente que necesita USA en estos días. Un Presidente "pequeño", de bajo perfil, con los pies en la tierra, que cumpla con el día a día. Pawlenty o Daniels tienen ese perfil. Otra cosa es si encajan tan bien en el papel de "candidato" como en el de "Presidente". Es lo contrario a lo que pasa con Obama, que es de profesión campaigner, vendedor de autos usados, pero que nunca había hecho nada como ejecutivo, ni parece tener aptitud para ser Presidente o jefe de un gobierno.
Por cierto, Herman Cain me encanta. Siemrpe me ha gustado ese tipo.
Publicar un comentario