jueves, 1 de noviembre de 2012

Karl Rove: los números del voto temprano en Ohio apuntan a una victoria de Romney

Karl Rove escribe en The Wall Street Journal que los datos del voto temprano en Ohio favorecen a Romney.
But doesn't it all come down to the all-important Buckeye State? Here, too, the early voting news isn't encouraging for the president.

Adrian Gray, who oversaw the Bush 2004 voter-contact operation and is now a policy analyst for a New York investment firm, makes the point that as of Tuesday, 530,813 Ohio Democrats had voted early or had requested or cast an absentee ballot. That's down 181,275 from four years ago. But 448,357 Ohio Republicans had voted early or had requested or cast an absentee ballot, up 75,858 from the last presidential election.

That 257,133-vote swing almost wipes out Mr. Obama's 2008 Ohio victory margin of 262,224. Since most observers expect Republicans to win Election Day turnout, these early vote numbers point toward a Romney victory in Ohio. They are also evidence that Scott Jennings, my former White House colleague and now Romney Ohio campaign director, was accurate when he told me that the Buckeye GOP effort is larger than the massive Bush 2004 get-out-the-vote operation.
También señala que las encuestas nacionales apuntan en la misma dirección.
It comes down to numbers. And in the final days of this presidential race, from polling data to early voting, they favor Mitt Romney.

He maintains a small but persistent polling edge. As of yesterday afternoon, there had been 31 national surveys in the previous seven days. Mr. Romney led in 19, President Obama in seven, and five were tied. Mr. Romney averaged 48.4%; Mr. Obama, 47.2%. The GOP challenger was at or above 50% in 10 polls, Mr. Obama in none.

The number that may matter the most is Mr. Obama's 47.2% share. As the incumbent, he's likely to find that number going into Election Day is a percentage point or so below what he gets.

For example, in 2004 President George W. Bush had 49% in the final Gallup likely-voter track; he received 50.7% on Election Day. In 1996, President Clinton was at 48% in the last Gallup; he got 49.2% at the polls. And in 1992, President George H.W. Bush was at 37% in the closing Gallup; he collected 37.5% in the balloting.

11 comentarios:

Juan dijo...

Este es parte interesadísima, a solo unos días de la elección hay que decir que vas a ganar y que vas ganando.

Te copio la opinión de un forero de Intrade sobre las encuestas en Ohio y por qué en general confía en lo que dicen:


"1) My main reason for doubting that "the polls" are skewed is that pollsters build their reputations by, and generally get paid for, being right. Are there biases? Sure, of course. Might there be some small net bias across all pollsters? Maybe. But is there a sufficiently large net bias across pollsters to substantially distort the state of the race? Unlikely.

2) I don't have time to review polling data for the entire election, so I'll focus on Ohio, which everyone seems to agree is critically important for both sides. According to fivethirtyeight.com, the most recent Ohio polls come from CNN/ORC, Purple Strategies, American Research Group, Rasmussen, and Lake Research Partners. I assume that 538 isn't maliciously excluding any polls; if that's a false assumption, hopefully someone will add the missing information.

CNN/ORC (http://i2.cdn.turner.com/cnn/2012/images/10/26/topoh2.pdf) was almost exactly 25% cell/75% landline respondents (which seems reasonable, although I don't know the OH phone breakdown), including 741 self-identified likely voters. Of the LVs, 50% leaned Obama, 46% leaned Romney, with a margin of error +/- 3.5%. The survey didn't force a binary choice, and apparently made no assumptions about party representation, etc. 59% of Obama leaners had or would (allegedly) vote absentee/early, versus 38% of Romney leaners.

Purple Strategies (http://www.purplestrategies.com/wp-content/uploads/October_v7.pdf) surveyed 600 likely voters, 25% cell/75% landline. 46% would vote or already voted Obama, 44% Romney, MoE +/- 4.0%. For those already voting, it was 58% Obama vs. 32% Romney. Again, the survey didn't force a choice and I don't see anything suggesting it made assumptions about party distribution.

American Research Group (http://americanresearchgroup.com/pres2012/OH12.html) also surveyed 600 likely voters using cell and landlines, but I don't see a breakdown between the two. 49% of respondents would vote Obama, 47% Romney, with a MoE +/- 4%. The survey didn't force a choice and there were no assumptions about party split; the self-reported identification was 43% Dem, 34% Rep, 23% Ind. Early voters were 55% for Obama, 44% for Romney; I'm not clear whether this was prospective or retrospective.

Rasmussen (http://www.rasmussenreports.com/public_content/pol...o/election_2012_ohio_president) surveyed 750 likely voters using landlines and a supplementary online survey, but I don't see a breakdown between the two. 48% of respondents would vote for Obama, 48% for Romney; the survey doesn't force choice. Rasmussen uses a "dynamic weighting system" based on estimated party representation. I can't see the assumptions for this survey, which I believe are available to paid subscribers.

Lake Research Partners (http://lakeresearch.com/news/USA/LRP_Memo_on_OH_Survey_Toplines_102412.pdf) surveyed 600 likely voters "by telephone"; there's no mention of cell or landline. 46% of respondents favored Obama, 44% favored Romney, with a MoE +/- 4.0%; question phrasing wasn't given.

So, basically, we have four pollsters looking at response data without weighting party ID (at least three including 25% cell phones) and showing Obama up by 2%-4%, with an apparently strong advantage in early voters. Then there's one other pollster weighting responses based on a predictive party participatory model, with online surveys but no cell phones, and showing a dead heat.

In this time-limited Ohio microcosm, pending additional info, I see no support for claims of pro-Obama bias."

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

¿Intrade? Ahí apuestan europeos y lo hacen solo siguiendo lo que escuchan en los medios. John Kerry alcanzó el 90%, sí el 90%, en Intrade la tarde del 2 de noviembre de 2004. Estaba yo viendo el Barça-Milan con goles de Ronaldinho y Eto'o y asumiendo que Kerry iba a ganar esa noche, cuando hasta entonces había tenido clarísimo que ganaría Bush.

Si sostienes que Obama va a ganar con esos datos de voto temprano tendrás que hacerlo argumentando que ganará entre los independientes, o con un gran cambio en el voto temprano en los próximos cuatro días, u obteniendo un resultado mejro que el de 2008 entre los que voten el mismo día de las elecciones. No hay más. Puede ocurrir, sí. Que esas mismas encuestas estén equivocadas en que Romney gana el voto no afiliado. Pero no hay otro modo de argumentarlo.

Rove es parte interesada pero esos son los números del voto temprano. Dame nuevos números.

Juan dijo...

No sé, pero no sé cómo una encuesta puede equivocarse tanto en lo que la gente dice que ya ha votado.

Si un 30 y tantos dice que ya ha votado, y el margen es tan tan amplio, no sé qué parámetro puede estar incorrecto para que lo estén haciendo tan mal.

De todas formas, desde mi desconocimiento no puedo analizar los números en profundidad. Sólo me fío más de la media de las encuestadoras que de otros números. Nate Silver también tiene un buen currículum, acertó todos los estados en 2008 menos Indiana (que Obama se lo llevó por menos del 1% según leo y él predijo que se lo llevaba Mccain) y que tiene la probabilidad de victoria de Obama ahora mismo en el 80%

Si al final tienes razón te mando algo. Te interesa algún producto alemán? xd

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Utilizando la participación de 2008 como referencia. Participación que esos datos del voto temprano desmienten.

Sí, una camiseta de Cesc Fábregas.

Juan dijo...

O sea, que las encuestadoras en Ohio están usando todas modelos erróneos?

O están e una conspiración, o no sé cómo TODAS están teniendo un error tan básico en el muestreo.

O bien no están equivocadas. Yo tiendo a creerme esto, solo porque cojones, se ganan la vida a base de predecir correctamente, y es difícil que todas se estén equivocando en el mismo sentido.

A falta de la elección las encuestas son lo que más me creo, no lo que digan desde un campo u otro.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Entonces, si habrá el mismo número de demócratas y republicanos que en 2008, por qué en el voto temprano han votado 180,000 menos demócratas y 75,000 más republicanos que en 2008? ¿El día de las elecciones pasará lo contrario y votarán mçás demócratas y menos republcianos que en 2008?

Pedrito de Andía dijo...

Las encuestas son útiles, claro, Juan... pero hay que verlas en su contexto, analizarlas y destriparlas. Si alguien se cree el titular sin mirar aspectos como el muestreo, la composición o los factores de corrección, está siendo ingenuo. Y mirando los datos clave, como la gran distancia entre los independientes, la reducción de la brecha en el voto temprano, etc., la conclusión que yo saco es que Romney ganaría las elecciones si fuesen hoy. Por un margen razonable a nivel nacional y estrecho en Ohio. Para eso sirven las encuestas: para leerlas, analizarlas y sacar conclusiones.
O para eso deberían servir: algunos las usan como arma electoral arrojadiza. Pero gente formada y con sentido crítico, como los lectores de este blog, saben leer una encuesta y analizarla adecuadamente.
Hasta hace unos días, era bastante cauto. Pensaba que cualquiera de los dos podía ganar y que iba a ser una elección muy igualada. Pero después de los datos de Gallup sobre el voto anticipado, creo que Romney va a ganar el voto popular con un margen cómodo. Y, como casi siempre, quien gane el voto popular (Romney, según los indicios), ganará los estados clave. No hay nada que me lleve a pensar otra cosa.

Juan dijo...

Las encuestas están para analizarlas, pero la proyección que realizan es la proyección que esas firmas encuestadoras creen que va a ocurrir, basándose en esos datos. No es "aquí presentamos unos datos para que lo analicéis y saquéis en conclusión el resultado que se dará". Sino "aquí tenemos el resultado que creemos que se dará basado en estos datos".

Que por supuesto, son analizables y discutibles. Y es posible el análisis de que todas las firmas se están equivocando. Créeme, vengo de analizar ochocientas encuestas hace meses con la gente de Ron Paul xD sé que todo es cuestionable, pero si todas las encuestas o casi todas apuntan a un resultado en Ohio, encuestas hechas e interpretadas por profesionales (aunque los lectores de este blog también tengan su capacidad de analizar), pues lo más probable es que estén en lo correcto.

Nate Silver, que se dedica profesionalmente a esto y está considerado de lo mejorcito, acertó todos los estados de 2008, menos lo dicho, que Obama se acabaría llevando Indiana por un margen estrechísimo. Y también acertó absolutamente todas las carreras senatoriales.

Tiene en un 80% la victoria de Obama. Y tiene más fácil que Obama se lleve Florida que que Romney se lleve Ohio.

Yo trato de analizar las encuestas, pero sus resultados (como media) ahora mismo en cuanto es que Obama está por delante.

E igual que es verdad que hay gente con capacidad de leer las encuetas, también hay mucha gente (y no hablo por este blog ni sus comentaristas para nada, sino más bien de blogs americanos y tal) que están en esta teoría conspirativa de las encuestas muestreando todas mal a propósito, y reinterpretando encuestas sin tener capacidad real ni profesionalidad.

Veremos que pasa al final.

Juan dijo...

Sobre la importancia de que la participación refleje el modelo de 2008. De Nate Silver:

"Suppose, for example, that you take the consensus forecast in each state. (By “consensus” I just mean: the average of the different forecasts.) Then you weigh it based on what each state’s share of the overall turnout was in 2008, in order to produce an estimate of the national popular vote.

Do the math, and you’ll find that this implies that Mr. Obama leads nationally by 1.9 percentage points — by no means a safe advantage, but still a better result for him than what the national polls suggest.

What if turnout doesn’t look like it did in 2008? Instead, what if the share of the votes that each state contributed was the same as in 2004, a better Republican year?

That doesn’t help to break the discord between state and national polls, unfortunately. Mr. Obama would lead by two percentage points in the consensus forecast weighing the states by their 2004 turnout.

Or we can weigh the states by their turnout in 2010, a very good Republican year. But that doesn’t help, either: instead, Mr. Obama leads by 2.1 percentage points based on this method."

Juan dijo...

Básicamente, o las nacionales están bien o las estatales están bien, las dos no puede ser.

Pero encuestas en Ohio se hacen un montón ya prácticamente cada día, y todas van en la misma dirección.

Yo tiendo a pensar que Romney no tiene la ventaja que dice Gallup a nivel nacional.

Creo que en voto popular estarán muy empatados y en electoral ganará Obama, llevándose Ohio por lo menos por dos puntos, que es algo menos de la media de las encuestadoras fiables.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

De Nate Silver te hablaré en el momento oportuno.