Chris Cillizza especula en el Washington Post con la posibilidad de que el Presidente Obama recaude 1,000 millones de dólares en su campaña de reelección, para gastar en la elección general si no tiene primarias. Dice que la fuerza de los grupos externos del GOP motivará más donaciones demócratas, aunque ignora que la ausencia de la emoción de las primarias de 2008 puede aletargar las donaciones por internet. 1,000 millones es improbable aunque no imposible.
En 2008, Obama recaudó un total de 750 millones de dólares, frente a los 370 millones de McCain. 410 millones durante las primarias y el resto después gracias a que renunció a la financiación pública. McCain recaudó 220 millones de dólares durante las primarias pero, al acogerse a la financiación pública, no pudo recaudar más de 84 millones de dólares después de la Convención. La decisión resultó definitiva en el resultado de las elecciones. Por ejemplo, Obama gastó 136 millones de dólares en la última semana de campaña; McCain sólo 26 millones. En Virginia, Obama gastó 24 millones en anuncios de televisión; McCain sólo 7 millones.
Los republicanos están avisados. El test del dinero será más importante que nunca para elegir candidato.
6 comentarios:
¿Un presidente renunciará al dinero público? Pero entre Howard Dean y el tea party los democratas estamos en la cresta de la ola :P.
Francisco
Si el candidato es Romney, el lo referido a recaudación y a la impresionante fortuna que tiene, entonces lo republicanos ganamos de calle
Supongo que los Presidentes siempre tienen ventaja, al concentrar lo recaudado en una campaña, mientras que los "aspirantes" deben hacer más uso de él en distintas batallas electorales. Así que quizá la diferencia sea mayor de lo que parece. También podría ser que ese dinero bien usado sirve para conocer a los candidatos y ofrecen imágenes en el camino que aportan novedades, y eso puede beneficiar a los republicanos. No sé.
1000 millones es una pasada, con eso en españa compras las elecciones, yo creo ;P
Un Presidente en ejercicio (siemrpe que no tenga que enfrentar primarias) puede destinar todo el dinero a la elección general. Una campaña de reelección es siempre más corta que una primera campaña y es más fácil hacer un uso correcto de los fondos. Pero también, al necesitar menos dinero que en 2008, puede resutlarle más difícil recaudar por internet. En 2008 el dinero iba llegando para enfrentar un desafío cada semana. La campaña podía hacer un llamamiento antes de cada primaria en cada estado, en aquella batalla interminable con Hillary Clinton. En este caso habrá menos acontecimientos puntuales para movilizar las donaciones más pequeñas.
Lo normal en una segunda campaña es recaudar más que en la primaria, pero llegar a los 1,000 millones si no estás necesitado de gastar hasta los últimos seis meses me parece difícil.
En 2012 la cosa estará más equilibrada. El republicano recaudará más que Mccain y renunciará a la financiación pública. La campaña de McCain pensó que acogerse a la financiación pública era una estrategia electoral, una prueba de la integridad del candidato, un argumento que podría utilizar contra Obama (el primer candidato en renunciar a la financiación pública). Pero asquello se olvidó rápido y no sirvió de nada. En 2012 elc andidato del GOP también renunciará al dinero público, y podrá recaudar más. Aparte que el "gran dinero" que estuvo detrás de una parte de los fondos de Obama no está demasiado satisfecha con sus políticas. Y el GOP después tiene ventaja en los grupos paralelos o externos que tienen una intervención indirecta en la campaña, donde está su mayor fortaleza, y es de esperar que esta vez se coordinen mejor con el equipo del candidato.
No sé si en España compras las elecciones con 1,000 millones, en USA lo que suele ocurrir más bien es que el candidato se vende. Este Presidente, por ejemplo, es propiedad de George Soros que es el que más pagó por él. Soros tiene casas, terrenos, caballos, automóviles, yates, y un Presidente. Pocas veces la propiedad de un Presidente ha estado en manos de un sólo hombre como esta vez.
No tenía ni idea. Entiendo que una corporación puede sacar muchos beneficios...pero una persona, por millonaria que sea...en principio no puede presioanr tanto, ¿no? Aunque bueno, donde hay dinero...
Un saludo, y enhorabuena para el blog, estupendo, y para los no entendidos como yo, muy instructivo :)
Soros tiene varios presidentes y primeros ministros en propiedad. Sobre todo en Europa del Este. El Chakasvilis ese de Georgia, por ejemplo. Él es así. Es su entretenimiento. Había un libro, "Shadow party", que explicaba cómo Soros había comprado el Partido Demócrata en los últimos años.
Publicar un comentario