Resultados:
Mitt Romney 23%
Michele Bachmann 22%
Herman Cain 10%
Newt Gingrich 7%
Ron Paul 7%
Tim Pawlenty 6%
Rick Santorum 4%
Jon Huntsman 2%
Conclusiones:
Romney puede mantener el tipo en Iowa con una inversión 0 en publicidad y con alguna que otra visita. El 25% que le votó en el caucus de 2008 parece dispuesto a mantener su voto de salida mientras no surja un candidato nuevo.
Bachmann es la principal beneficiada por la ausencia de Huckabee. Mañana anunciará formalmente candidatura con un esperado mitin en su pueblo natal, Waterloo, en Iowa. Su valor va a crecer.
Pawlenty es el gran damnificado. Para un Gobernador no puede haber nada peor que quedar eclipsado por una congresista de tu propio estado que encima es nativa de un estado vital para tu estrategia.
El sondeo se hizo entre el domingo y el miércoles de la pasada semana, antes de que Pawlenty empezase a lanzar publicidad en la tv de Iowa. El próximo sondeo puede ser clave para ver hasta dónde puede llegar Pawlenty. Ser el único candidato en antena (aunque su inversión sigue siendo sorprendentemente limitada) debería reflejarse en un significativo aumento de su intención de voto.
Pawlenty ha tenido toda la primera mitad del año para consolidarse en Iowa y afrontar la posible entrada de Perry con una importante base de votantes leales. Pero en lugar de empezar a lanzar publicidad hace dos meses, ha preferido seguir el ritmo y los plazos marcados por un Romney que le saca cuatro años de ventaja. Ahora tiene que apostarlo todo al straw poll de Ames.
Que ninguna de las alternativas a Romney sobresalga por encima de este en un estado que no entra en los planes del front-runner tiene que ser muy estimulante para Rick Perry. Si el Gobernador de Texas entra en campaña, puede asomarse rápidamente a la cabeza del grupo en Iowa quitando parte del voto a Romney y Bachmann, y atrayendo la casi totalidad del voto que ahora está comprometido con candidatos que no van a ningún lugar.
10 comentarios:
Sorprende que Bachmann esté tan cerca de Romney. Desde luego parece que cuenta con el apoyo del tea party y que va a dar mucha más guerra de lo que en un principio se pensaba. Coincido en que el gran damnificado es Pawlenty, que ha esperado demasiado y al final se ha quedado atascado. Al menos Huntsman tiene la excusa de que su campaña ha empezado de manera tardía.
Como conclusión sobre ambos casos (Huntsman y Pawlenty), añadiría que da igual lo buen candidato que seas (ambos me parecen a la altura de Romney y mejores que el resto) y lo bien que caigas a la prensa o al establishment. Si no te conocen los votantes lo llevas crudo, y eso a día de hoy solo se consigue con los mass media e internet. Huntsman y Pawlenty deben ponerse las pilas pero ya.
Un saludo:
Cornelio Sila
Salvo que entre Perry, Bachmann va a ganar en Iowa. En general, es un tipo de votante que le va como anillo al dedo ya que lo conoce muy bien. Pero ademas es una luchadora que esta acostumbrada tenerlo todo en contra desde la primera vez que se presentó a u cargo.
Yo ya dije hace tiempo que iba a ser muy dura de pelar y, ojo, como Rommey se descuide Bachmann puede dejarlo K.O. en algun debate.
Rockford.
Pues yo creo que la estrategia de Romney pasa por la victoria de Bachmann en Iowa, siemrpe y cuando él mantenga su posición en New Hampshire y algún otro (Huntsman) no empiece a comerle terreno ahí.
Para Romney una victoria de Bachmann en Iowa funciona como para McCain la de Huckabee en Iowa. Bachmann neutraliza en Iowa a un candidato que podría ser competitivo en NH (Pawlenty). Si Bachmann gana Iowa y Romney NH, el establishment al completo se pone al servicio de Romney de ahí en adelante, y empieza a presionar en privado para forzar la retirada de otros candidatos para que apoyen a Romney para que este derrote a Bachmann cuanto antes.
En cambio si un Pawlenty o un Perry gana en Iowa, aunque Romney gane en NH, el "establishment" no da apoyo incondicional a Romney hasta ver qué pasa más adelante.
Digamos que veremos una final entre el ganador del Grupo A que saldrá de Iowa (Bachman, Perry o Pawlenty) y el ganador del Grupo B que saldrá de en New Hampshire (Romney o Huntsman).
El ganador del Grupo B tendrá la condición de front-runner para las grandes priamrias de marzo-abril, salvo que Perry sea el ganador del Grupo A. Perry es Tea Party pero también es Wall Street.
Bastante de acuerdo contigo en el analisis pero con tres discrepancias:
1.- No entiendo por que se le da tanta importancia a una victoria de Rommey en NH. Eso sería lo normal, vamos, si Rommey no gana ni en NH es para morirse. Yo personalmente la victoria de Rommey en NH la considero descontada.
Por el contrario, le doy mucha mas importancia a las victorias en Iowa y SC ya que pienso que quien gane esas dos sale lanzado al supermartes. Si Perry se presenta yo creo que las puede ganar y despues ganando en el sunbelt (lo que para un candidato como el es factible) tiene la nominación en el bote.
2.- Si Perry no se presenta, es un error subestimar a Bachmann en NH. Le basta con un digno segundo o tercer puesto para mantenerse en la brecha. Bachmann llega al votante de a pie, no se muy bien como lo consigue pero lo hace; yo lo calificaría como algo "químico".
3.- En los tiempos que corren no se si es bueno (politicamente) que te apoye el establishment. La campaña de Bachmann, en este sentido, tiene que ser la de una anti establishment y presentar a Rommey como el candidato continuista típico (un gestor).
Rockford.
Yo parto de la base de que la nominación es de Romney salvo imprevisto. El imprevisto es no ganar en NH. Si gana en New hampshire y nevada, la nominación es suya, porque después de los cuatro primeros estados la batalla va a los grandes estados (Michigan, Florida, Nueva York, California, Illinois, Ohio, Pennsylvania, Texas, Indiana, Massachusetts, New Jersey, Virginia, etc.) y la carrera suele tomar ya un ritmo que es difícil de soportar para el candidato menos organizado. Cuando la batalla se traslada a esos grandes estados, que además muchos de ellos puede que celebren primarias el mismo día (imposible estar con los votantes de todos los estados uno a uno), la organización, el dinero y el nombre son lo que terminan imponiéndose. Romney lo tiene todo para triunfar en esa segunda fase de la carrera. Lo exigente para él es la primera fase, la que acabó con él hace cuatro años fue la primera fase.
Si Romney gana NH y Nevada con comodidad, tiene más del 50% de la nominación en el bolsillo porque es el mejor preparado para enfrentar la segunda etapa sean cuales sean sus condiciones, sea corta y rápida, sea más larga de lo esperado, lo que sea.
Eso sí, la cosa cambia con Perry. Si Perry entra y gana Iowa y Carolina del Sur, será un mano a mano casi en igualdad de condicioens porque Perry tendrá apoyos importantes, no sólo entre los activistas, sino en Washington o en Wall Street, estará bien financiado, y puede apelar al electorado pragmático de Romney. Ahí podríamos ver una batalla larguísima como el Hillary-Obama, con Romney ganando en NY o California, Perry ganando en Texas u Ohio... sobre todo si es en marzo (los estados que celebren primarias en amrzo tendrán que adjudicar delegados proporcionalmente, si quieren adjudicarlos todos al ganador tendrán que celebrar sus primarias en abril).
Pero la manera más rápida de derrotar a Romney es derrotándolo en New Hampshire (a lo McCain 2008). Si Bachmann gana Iowa y Huntsman gana New Hampshire, el partido se pondrá al servicio de Huntsman. Si Perry gana en Iowa, y a la semana siguiente gana en New Hampshire (probablemente Perry sea el único que puede hacer esto) la nominación es de Perry. Si Perry gana Iowa y Huntsman New Hampshire, entonces sería un mano a mano como el Perry-Romney.
No es que no me tome ens erio a bachmann. Me la tomo muy en serio. Creo que tiene opciones de juagr un papel superior al de Huckabee en 2008 porque tendrá más dinero y el proceso este año es más lento. Pero al final los estados ricos en delegados (NY, California, Florida) terminan decantando y no veo a Bachmann ganando a Romney en esas plazas en una elección a dos.
Otra cosa es que la batalla se balcanice por sexo, mujeres votando en bloque a Bachmann, hombres votando en bloque a Romney, o algo así. Como ocurrió con Obama y Hillary, que más que una batalla de ideas o programas, aquello fue una batalla entre una coalición de mujeres+hombres blancos pobres+hispanos por un lado, y negros+blancos ricos+estudiantes universitarios por otro lado.
Pero no veo eso en el lado republicano, las mujeres no votan a una mujer por ser mujer, y a algunos hombres igual puede parecerles Romney más afeminado que Bachmann xD
Estoy de acuerdo con Antxon, los Republicanos de Iowa son Conservadores Sociales. No pienso que el plan de Romney sea ganar alli. Un candidato tiene que hacer economia de sus recursos y no pelear en sitios donde sea muy contrario o haya candidatos mas adecuados. Romney podria ganar Iowa, pero seguro que cuando piensan su estrategia, sus asesores no piensan en ese estado como prioridad.
Bachmann fue protagonista estos dias en FOX News con sus declaraciones sobre el Matrimonio Gay, haciendo evidente su posicion como Conservador Social despues de la aprobacion en NY.
Y habeis visto a Chris Wallace? Pensais que habria preguntado eso si fuese un candidato Democrata?
Me gusta FOX News porque es independiente, pero parece como si atacar a Bachmann signifique mas neutralidad. Pienso que Wallace es una persona inteligente pero hoy se ha equivocado.
La fama de excéntrica es algo que perseguirá a Bachmann durante toda la campaña. A la prensa le encanta poner etiquetas para facilitar su trabajo, y a Bachmann le pondrán esa.
De todos modos su respuesta fue buena. En las entrevistas la estoy viendo bastante más disciplinada de lo que era hace unos años. Ahora piensa más antes de hablar y trata de llevar todas las rpeguntas difíciles al mismo terreno, empleos y economía. Se ve que ha estado preparándose para afrontar ese tipo de situaciones. Lo que le faltó a Palin en 2008.
Sabes que, Antxon, creo que me gustaría un mano a mano Perry-Rommey.
Ahora te pregunto (aunque es politica ficcion, de momento), una batalla larga entre esos dos ¿fortalecería a los republicanos o los debilitaría?
Rockford.
La idea tradicional es que unas priamrias cuanto antes se resuelvan mejor, pero no está claro que lo tradicional sea lo mejor en als campañas modernas.
Según Rove, que de esto sabe, serían buenas unas primarias largas para registrar nuevos votantes, y atraer a independientes al proceso interno republicano (ya que no habrá primarias demócratas), a recolectar más direccónes de e-mail de votantes que hasta entocnes no se tenían, etc.
El problema es que obligaría a gastar más dinero a los candidatos en las primarias. Mientras Obama gastará todo lo suyo en la campaña general.
Pero mantener unas primarias largas también ayuda a sacar más dinero a los donantes, y sobre todo a movilizar las pequeñas donaciones de la gente de a pie. Por ejemplo Obama sin las priamrias tan alrgas contra Hillary, hubiera recaudado bastante menos de lo que recaudó.
Así que tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Es imprevisible.
Publicar un comentario