jueves, 23 de junio de 2011

Los candidatos responden a Obama sobre Afganistán

El Presidente Obama anunció anoche una reducción de tropas de Afganistán: 10,000 este año, y los 23,000 que queden del aumento de 2009 el año que viene. 70,000 soldados continuarán allí más allá de 2012, los mismos que había cuando asumió la Presidencia.

Algunos candidatos ya han respondido. El más crítico ha sido Mitt Romney, que anda a la caza de la base electoral de McCain en las primarias. Pawlenty está en la misma línea pero más ambiguo. La nota discordante la pone Jon Huntsman que cree que la reducción anunciada por Obama se queda corta.

Mitt Romney:

“We all want our troops to come home as soon as possible, but we shouldn’t adhere to an arbitrary timetable on the withdrawal of our troops from Afghanistan. This decision should not be based on politics or economics. America’s brave men and women in uniform have fought to achieve significant progress in Afghanistan, some having paid the ultimate price. I look forward to hearing the testimony of our military commanders in the days ahead.”

Tim Pawlenty:

"When America goes to war, America needs to win. We need to close out the war successfully, and what that means now is not nation-building. What it means is to follow General Petraeus's advice and to get those security forces built up where they can pick up the slack as we draw down.

I supported the surge, and I would have supported it even at a higher level as General McChrystal recommended. I supported President Obama's decision to surge even at the levels that he did, but it shows you a window in his thinking on the very night that he announced the surge, he very quickly announced a deadline for withdrawal."


Jon Huntsman:

"Now it is time we move to a focused counter-terror effort which requires significantly fewer boots on the ground than the President discussed tonight. We need a safe but rapid withdrawal which encourages Afghans to assume responsibility."

Herman Cain:

"The President suggested that we cannot become isolationist or engage in every international conflict, but instead, we must charter a “middle course.” How does he define this? It seems to be yet another foggy foreign policy coming from this administration.

Instead of providing the American people with clarity, President Obama proposes an abrupt withdrawal of our troops that could potentially compromise the legitimate gains we have made in Afghanistan. Sadly, I fear President Obama’s decision could embolden our enemy and endanger our troops.

President Obama is correct on one account: it is time for nation-building at home and high time the Afghan people take more responsibility in bringing peace and stability to their own country."

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Lo de Huntsman me parece lo peor. Otro que dirá cualquier cosa para salir elegido, como Rommey en el 2008.

Por lo menos, Rommey ha aprendido la lección y en su respuesta, mucho mas certera, se ve que es mejor candidato de lo que lo fue en las pasadas elecciones.

Rockford.

Roger dijo...

Hola Antxon. Felicidades (y gracias) por el blog, está resultando tan interesante como el de 2008. Nunca había hecho ningún comentario, pero hoy me gustaría plantearte cuatro preguntas:
1-¿Quién tiene más posibilidades de convertirse en el anti-Romney? ¿Michele Bachmann? ¿Huntsman? No creo que Pawlenty tenga la menor posibilidad.
2-Tengo entendido que Huntsman apoyó a McCain en 2008 y que se está rodeando de gente próxima a él. ¿Cómo se explica que sus posiciones en política exterior sean tan distintas?
3-¿En qué medida ha influido Ron Paul en la aparente evolución republicana hacia el no intervencionismo? ¿Le perjudicará que ya no sea el único en sostener esta posición? ¿Qué posibilidades tiene en 2012?
4-¿Qué posibilidades crees que tendría Bachmann como candidata frente a Obama?

Gracias y un saludo cordial

Antxon G. dijo...

1- Creo que el "anti-Romney" debe surgir en el Caucus de Iowa. Huntsman aspira a ser el "Romney", desplazar a Romney en New Hampshire (lo que durante meses hizo Romney con Giuliani y parecía que le saldría bien). De Iowa saldrá el anti-Romney o anti-Huntsman. Del actual grupo de candidatos Bachmann, Pawlenty o Cain pueden ser ese candidato, los tres están obligados a ganar en Iowa con Huckabee fuera, el que salga mejor parado de ahí será seguramente el semifinalista que se enfrentará al que gane en NH en las siguientes primarias.

Esto cambiaría con la entrada de Perry. Creo que si Perry entra tiene muchas posibilidades de convertirse en favorito para ganar en Iowa, perjudicando a Bachmann, Pawlenty y Cain. Y Perry sería un tipo de candidato que si gana en Iowa, después podría ir a ganar en NH. Y al que gane Iowa y NH, los dos (como se vio con John Kerry), me parece que ya no hay quien lo pare.

2- Los operativos de campaña no son ideólogos, son fontaneros. Trabajan para el candidato que los contrata, y si tienen posibilidad de elegir se van con el que ven más viable o el que ven que tiene más potencial.

3- No sé en qué medida ha influido Ron Paul. Yo creo que más que Ron Paul lo que ha influído es la situación límite de la economía y la deuda que ha vuelto a poner de moda las políticas de contención, austeridad y repliegue en todos los ámbitos.

Ron Paul no tiene ninguna posibilidad de hacerse con la nominación republicana mientras no tenga apoyos de peso.

4- Menos que cualquiera de los gobernadores que se presentan. Pero más que Palin o Gingrich.

Lo que me genera dudas de Bachmann es que tenga la auto-disciplina necesaria para mantener el debate en todo momento donde conviene a los republicanos, como un martilleo constante (la economía), y no picar en el anzuelo que echarán los demócratas para que se hable de otras cosas con las que puede espantar a los independientes.