Seguimiento de las elecciones presidenciales de EEUU.
martes, 7 de junio de 2011
Romney en Piers Morgan Tonight (CNN)
11 comentarios:
Anónimo
dijo...
Es un candidato como la copa de un pino, al igual que Huntsman y en menior medida Pawlenty. Con Romney como candidato te aseguras ser competitivo en estados donde los republicanos a priori tendrían pocas opciones: Pensilvania, Michigan, Winconsin, Minesota o algún estado más del este. Te aseguras recaudación que es básico para llegar al final con posibilidades de ganar.
Si gana la nominación será Presidente. Dicen de él que es un perfecto conocedor de España y admirador del ex Presidente Aznar que es de los mejor que hemos tenido en nuestra querida España.
Si es cierto lo que dice el anterior comentarista sobre Romney, que es un perfecto conocedor de España, sería una buena noticia para este país, aunque esperemos que no cometa ciertos errores que cometió Aznar y fueron bastante fatales.
Por cierto, se me olvidaba, si Romney es nominado y gana las elecciones de noviembre de 2012, cosa bastante probable, y Rajoy (es impensable que no ocurra así) gana las de marzo de ese mismo año, lo mismo tenemos una luna de miel entre Estados Unidos y España. Desde luego no nos vendría mal.
Completamente de acuerdo con el anterior post. Rajoy, que no es carismático ni mucho menos ni atrae a las masas, es un buen tipo y sobre todo muy brillante. Yo me fio de un tío que con solo 24 años saca las oposiciones de Registrador de la Propiedad.
Romney también fue un estudiante excepcional y su acreditada gestión en el sector privado y como gestor cuando fue gobernador le hacen una persona muy válida para ser Presidente.
Romney no tiene nada que ver con Rajoy. Romney es un tío que no ocupa un cargo público hasta los 55 años. A los 55 años es elegido gobernador de su estado. Hasta entonces, toda su actividad profesional se desarrolla en el sector privado. Entra en la política cuando ya ha triunfado en los negocios y ha hecho fortuna. Que es como debería ser siempre.
Rajoy es un político profesional que lleva toda su vida viviendo de la política y de la corrupción del sector público, igual que todos los líderes políticos españoles.
Puede que tengas razón, Antxon, pero la figura del triunfador en los negocios que se mete en política es practicamente desconocida en España. La forma de pensar de nuestro país es radicalmente distinta a la de Estados Unidos, y es bueno que sea así, porque siempre he dicho que los USA son un país irrepetible y que es muy difícil imitarlos desde nuestra personalidad y filosofía.
En España el modelo de político es el del personaje que empieza de concejal de su pueblo y va ascendiendo peldaños hasta llegar a ministro. No sé que modelo es mejor. Teniendo en cuenta que aquí la forma de concebir al estado es distinta a la de los nortemaricanos, probablemente es más adecuada esta, en nuestro caso. Al fin y al cabo, aquí el estado llega a la mayor parte de los ámbitos de la vida de la gente, y el político tiene que saber un poco de todo para ser eficaz. Tiene que llegar muy curtido de experiencia a cada cargo, y para eso lo más conveniente es pasar por toda clase de puestos para adoptar conocimientos en todos los asuntos. Eso otorga al mismo tiempo cultura y perspectiva histórica, porque aquel que ha ocupado cuatro ministerios distintos durante varios años acaba teniendo conocimientos considerables de cada campo, como Rajoy, y puede ceñirse a los aciertos o errores que uno mismo ha cometido en cada puesto para corregirlos desde responsabilidades más altas. En cambio el empresario que se mete en política puede tener mucho conocimiento en economia o coordinación de grupos humanos, pero una ignorancia gigantesca en asuntos relacionados a la sanidad o las relaciones internacionales por ejemplo. La honradez no tiene que ver con eso. Rajoy lleva toda la vida de político y pondría la mano en el fuego en favor de su honestidad. En cambio, si nosotros inventasemos la figura del empresario político, probablemente sería la del multimillonario que concibe la política como un negocio más. No olvidemos que meterse en política puede ser una lotería para el empresario que quiere favorecer sus asuntos económicos o quiere adquirir inmunidad parlamentaria después de cometer algún fraude fiscal. Los pocos ejemplos de "outsider" que podemos encontrar en España son Jesús Gil, Ruiz Mateos y Mario Conde. Personajes extravagantes, poco de fiar y más interesados en dar espectaculo mediático que en hacer algo de provecho para la gente.
No lo sé. Tal vez es una mentalidad muy conformista, pero al final cada país tiene la clase política que se merece. Los españoles tenemos nuestra forma de ser y de actuar, y en comparación con la del resto de países occidentales puede ser una aberración. Pero al fin y al cabo, después de analizar un poco nuestra historia, creo que este es el mayor nivel de democracia al que podemos aspirar. Puede resultar deprimente, pero es así. Imitar el modelo americano sería un rotundo fracaso.
PD: Perdón por la mini-chapa, que a lo mejor no venía a cuento.
No estoy de acuerdo con la apreciación de Antxon y con la de otroscompañeros del blog. Rajoy es, a mi jucio, un mal candidato pero estoy seguro que sería un buen Presidente de Gobierno, o al menos bastante mejor que este individuo que actualmente ocupa La Moncloa que ha conducido a España a la quiebra económica y moral.
Con respecto a Romney si estoy de acuerdo con la decripción que de él ha hecho Antxon. Fue ya un excelente alumno en Stanford, que en su juventud comienza a trabajar, en los veranos, en compañías automovilísticas tan importante como Chrysler. Su padre fue un extraordinario gobernador de Michigan, excepcional gestor como Mitt, y ex candidato a la Presidencia en 1968. No me quiero extender demasiado per reseñar su trabajo como director general de la Olimpiada de invierno en el año 2002 en Utah, además de haber trabajado,alcanzado el rango de vicepresidente, en Bain & Company, Boston Consulting Group, presidente ejecutivo de Bain & Company etc. Su gestión como gobernador de Massachusetts de matrícula.
En resumen estamos hablando del candidato mejor preparado y mayor cualificado que hayan presentado los republicanos en mucho tiempo.
Estoy de acuerdo al 100% con Antxon en este tema. ¿Y qué quiere decir ser un político honesto? ¿No ser personalmente un ladrón pero permitir que a tu lado haya personajes como el Bigotes? No sé. En todo caso, si Romney conoce España y admira mucho a Aznar, quizá no la conoce tanto. Y yo dar por hecho que si gana la nominación ya gana seguro... todo e smás complejo. Ya veremos, sí o tal vez no, que diría Rajoy. PepM
Volviendo al tema de Rommey no creo que sea acertado compararlo con Reagan. Este ultimo fue fruto de su tiempo (especialmente de su madurez) y Rommey no se parece en nada a el. No nos equivoquemos. Una cosa es el mensaje, que Rommey, como todos los candidatos republicanos, busca que tenga un aire reaganiano, y otra cosa, en este caso muy diferente, es el candidato. Rommey, como Hunstman que tambien es muy apreciado por aquí, son elitistas; elitistas en el sentido de que han disfrutado de la mejor educación que el dinero puede pagar y han mamado la politica desde casi niños (de sus padres). Este no fue el caso de Reagan. A mi personalmente este tipo de candidatos no me agrada pero eso es solo un gusto personal.
Por lo demas, no creo que tener la mejor educación o incluso la mejor preparación sea garantía de que vas a ser un buen presidente. Hay ejemplos de todas clases pero, por citar uno que siempre me gustó, Truman, solo tenía un par de años de universidad, y actualmente se le reconoce como un buen presidente.
Hoy en día parece que si no has ido a Yale, Harvard, Stanford, ect... sino a una universidad estatal eres un inutil y no vales para presidente.
Romney no es Reagan. La personalidad política de Reagan, como bien dices, está construída a partir de su aventura vital, era un hombre muy curtido que se había buscado la vida en diferentes etapas de la historia del país. Reagan tenía una biografía paralela a la historia del propio país en el siglo XX, por eso personificó tan bien lo que significaba USA.
Romney es un tecnócrata. Pero esto no es necesariamente algo malo. Puede que el país haya llegado a un punto en que requiere de un tecnócrata, después de demasiados Presidentes que han destacado más por valores más fantásticos que prácticos. Y Romney se ha dado cuenta de que este puede ser el momento de un tecnócrata pragmático, y por eso a diferencia de hace cuatro años, esta vez está resaltando su perfil de tecnócrata, al tiempo que mantiene también un mensaje más simbólico, más reaganiano.
Los nominados republicanos de los últimos años, Mccain, W. Bush, Dole... han sido hombres intelectualmente no demasiado brillantes, que han destacado más por otro tipo de valores más personales, valores estreotipados, Mccain y Dole héroes de guerra, Bush el cowboy campechano, etc. Tal vez va siendo hora de que el GOP vuelva a presentar un candidato intelectualmente más respetado, que caiga menos en los tópicos populistas, y Romney puede marcar ese contraste. Es un candidato incluso urbanita, probablemente el más urbanita desde Dewey. Y tal vez sea lo que en estos momentos quiera el votante blanco independiente de los suburbios.
No digo que deba ser así, pero digo que puede ser interesante esta vuelta a un tipo de candidato que en los últimos años el GOP no ha presentado, para ver cómo funciona.
Efectivamente, Antxon lo has expuesto muy bien. Es mas, creo que estas primarias van a polarizarse, mas que entre candidatos, entre estilos. Los tecnocratas (Rommey, Huntsman, como maximos exponentes) y los populistas (Palin, Bachmann). Quiza el candidato intermedio pudiera ser Pawlenty.
En fin, el GOp esta en una encrucijada mas importante de lo que parece.
11 comentarios:
Es un candidato como la copa de un pino, al igual que Huntsman y en menior medida Pawlenty. Con Romney como candidato te aseguras ser competitivo en estados donde los republicanos a priori tendrían pocas opciones: Pensilvania, Michigan, Winconsin, Minesota o algún estado más del este. Te aseguras recaudación que es básico para llegar al final con posibilidades de ganar.
Si gana la nominación será Presidente. Dicen de él que es un perfecto conocedor de España y admirador del ex Presidente Aznar que es de los mejor que hemos tenido en nuestra querida España.
Si es cierto lo que dice el anterior comentarista sobre Romney, que es un perfecto conocedor de España, sería una buena noticia para este país, aunque esperemos que no cometa ciertos errores que cometió Aznar y fueron bastante fatales.
Por cierto, se me olvidaba, si Romney es nominado y gana las elecciones de noviembre de 2012, cosa bastante probable, y Rajoy (es impensable que no ocurra así) gana las de marzo de ese mismo año, lo mismo tenemos una luna de miel entre Estados Unidos y España. Desde luego no nos vendría mal.
Completamente de acuerdo con el anterior post. Rajoy, que no es carismático ni mucho menos ni atrae a las masas, es un buen tipo y sobre todo muy brillante. Yo me fio de un tío que con solo 24 años saca las oposiciones de Registrador de la Propiedad.
Romney también fue un estudiante excepcional y su acreditada gestión en el sector privado y como gestor cuando fue gobernador le hacen una persona muy válida para ser Presidente.
Romney no tiene nada que ver con Rajoy. Romney es un tío que no ocupa un cargo público hasta los 55 años. A los 55 años es elegido gobernador de su estado. Hasta entonces, toda su actividad profesional se desarrolla en el sector privado. Entra en la política cuando ya ha triunfado en los negocios y ha hecho fortuna. Que es como debería ser siempre.
Rajoy es un político profesional que lleva toda su vida viviendo de la política y de la corrupción del sector público, igual que todos los líderes políticos españoles.
Puede que tengas razón, Antxon, pero la figura del triunfador en los negocios que se mete en política es practicamente desconocida en España. La forma de pensar de nuestro país es radicalmente distinta a la de Estados Unidos, y es bueno que sea así, porque siempre he dicho que los USA son un país irrepetible y que es muy difícil imitarlos desde nuestra personalidad y filosofía.
En España el modelo de político es el del personaje que empieza de concejal de su pueblo y va ascendiendo peldaños hasta llegar a ministro. No sé que modelo es mejor. Teniendo en cuenta que aquí la forma de concebir al estado es distinta a la de los nortemaricanos, probablemente es más adecuada esta, en nuestro caso. Al fin y al cabo, aquí el estado llega a la mayor parte de los ámbitos de la vida de la gente, y el político tiene que saber un poco de todo para ser eficaz. Tiene que llegar muy curtido de experiencia a cada cargo, y para eso lo más conveniente es pasar por toda clase de puestos para adoptar conocimientos en todos los asuntos. Eso otorga al mismo tiempo cultura y perspectiva histórica, porque aquel que ha ocupado cuatro ministerios distintos durante varios años acaba teniendo conocimientos considerables de cada campo, como Rajoy, y puede ceñirse a los aciertos o errores que uno mismo ha cometido en cada puesto para corregirlos desde responsabilidades más altas. En cambio el empresario que se mete en política puede tener mucho conocimiento en economia o coordinación de grupos humanos, pero una ignorancia gigantesca en asuntos relacionados a la sanidad o las relaciones internacionales por ejemplo. La honradez no tiene que ver con eso. Rajoy lleva toda la vida de político y pondría la mano en el fuego en favor de su honestidad. En cambio, si nosotros inventasemos la figura del empresario político, probablemente sería la del multimillonario que concibe la política como un negocio más. No olvidemos que meterse en política puede ser una lotería para el empresario que quiere favorecer sus asuntos económicos o quiere adquirir inmunidad parlamentaria después de cometer algún fraude fiscal. Los pocos ejemplos de "outsider" que podemos encontrar en España son Jesús Gil, Ruiz Mateos y Mario Conde. Personajes extravagantes, poco de fiar y más interesados en dar espectaculo mediático que en hacer algo de provecho para la gente.
No lo sé. Tal vez es una mentalidad muy conformista, pero al final cada país tiene la clase política que se merece. Los españoles tenemos nuestra forma de ser y de actuar, y en comparación con la del resto de países occidentales puede ser una aberración. Pero al fin y al cabo, después de analizar un poco nuestra historia, creo que este es el mayor nivel de democracia al que podemos aspirar. Puede resultar deprimente, pero es así. Imitar el modelo americano sería un rotundo fracaso.
PD: Perdón por la mini-chapa, que a lo mejor no venía a cuento.
No estoy de acuerdo con la apreciación de Antxon y con la de otroscompañeros del blog. Rajoy es, a mi jucio, un mal candidato pero estoy seguro que sería un buen Presidente de Gobierno, o al menos bastante mejor que este individuo que actualmente ocupa La Moncloa que ha conducido a España a la quiebra económica y moral.
Con respecto a Romney si estoy de acuerdo con la decripción que de él ha hecho Antxon. Fue ya un excelente alumno en Stanford, que en su juventud comienza a trabajar, en los veranos, en compañías automovilísticas tan importante como Chrysler. Su padre fue un extraordinario gobernador de Michigan, excepcional gestor como Mitt, y ex candidato a la Presidencia en 1968. No me quiero extender demasiado per reseñar su trabajo como director general de la Olimpiada de invierno en el año 2002 en Utah, además de haber trabajado,alcanzado el rango de vicepresidente, en Bain & Company, Boston Consulting Group, presidente ejecutivo de Bain & Company etc. Su gestión como gobernador de Massachusetts de matrícula.
En resumen estamos hablando del candidato mejor preparado y mayor cualificado que hayan presentado los republicanos en mucho tiempo.
Un abrazo muy fuerte para todos
Casto Martín
Estoy de acuerdo al 100% con Antxon en este tema. ¿Y qué quiere decir ser un político honesto? ¿No ser personalmente un ladrón pero permitir que a tu lado haya personajes como el Bigotes? No sé. En todo caso, si Romney conoce España y admira mucho a Aznar, quizá no la conoce tanto. Y yo dar por hecho que si gana la nominación ya gana seguro... todo e smás complejo. Ya veremos, sí o tal vez no, que diría Rajoy.
PepM
Volviendo al tema de Rommey no creo que sea acertado compararlo con Reagan. Este ultimo fue fruto de su tiempo (especialmente de su madurez) y Rommey no se parece en nada a el. No nos equivoquemos. Una cosa es el mensaje, que Rommey, como todos los candidatos republicanos, busca que tenga un aire reaganiano, y otra cosa, en este caso muy diferente, es el candidato. Rommey, como Hunstman que tambien es muy apreciado por aquí, son elitistas; elitistas en el sentido de que han disfrutado de la mejor educación que el dinero puede pagar y han mamado la politica desde casi niños (de sus padres). Este no fue el caso de Reagan. A mi personalmente este tipo de candidatos no me agrada pero eso es solo un gusto personal.
Por lo demas, no creo que tener la mejor educación o incluso la mejor preparación sea garantía de que vas a ser un buen presidente. Hay ejemplos de todas clases pero, por citar uno que siempre me gustó, Truman, solo tenía un par de años de universidad, y actualmente se le reconoce como un buen presidente.
Hoy en día parece que si no has ido a Yale, Harvard, Stanford, ect... sino a una universidad estatal eres un inutil y no vales para presidente.
Rockford.
Romney no es Reagan. La personalidad política de Reagan, como bien dices, está construída a partir de su aventura vital, era un hombre muy curtido que se había buscado la vida en diferentes etapas de la historia del país. Reagan tenía una biografía paralela a la historia del propio país en el siglo XX, por eso personificó tan bien lo que significaba USA.
Romney es un tecnócrata. Pero esto no es necesariamente algo malo. Puede que el país haya llegado a un punto en que requiere de un tecnócrata, después de demasiados Presidentes que han destacado más por valores más fantásticos que prácticos. Y Romney se ha dado cuenta de que este puede ser el momento de un tecnócrata pragmático, y por eso a diferencia de hace cuatro años, esta vez está resaltando su perfil de tecnócrata, al tiempo que mantiene también un mensaje más simbólico, más reaganiano.
Los nominados republicanos de los últimos años, Mccain, W. Bush, Dole... han sido hombres intelectualmente no demasiado brillantes, que han destacado más por otro tipo de valores más personales, valores estreotipados, Mccain y Dole héroes de guerra, Bush el cowboy campechano, etc. Tal vez va siendo hora de que el GOP vuelva a presentar un candidato intelectualmente más respetado, que caiga menos en los tópicos populistas, y Romney puede marcar ese contraste. Es un candidato incluso urbanita, probablemente el más urbanita desde Dewey. Y tal vez sea lo que en estos momentos quiera el votante blanco independiente de los suburbios.
No digo que deba ser así, pero digo que puede ser interesante esta vuelta a un tipo de candidato que en los últimos años el GOP no ha presentado, para ver cómo funciona.
Efectivamente, Antxon lo has expuesto muy bien. Es mas, creo que estas primarias van a polarizarse, mas que entre candidatos, entre estilos. Los tecnocratas (Rommey, Huntsman, como maximos exponentes) y los populistas (Palin, Bachmann). Quiza el candidato intermedio pudiera ser Pawlenty.
En fin, el GOp esta en una encrucijada mas importante de lo que parece.
Rockford.
Publicar un comentario