martes, 18 de septiembre de 2012

Romney: los votantes de Obama se creen víctimas



Mother Jones publicó ayer un vídeo (arriba) en el que vemos a Romney compartiendo su estrategia con los donantes en una recaudación de fondos. El candidato describe acertadamente que el plan de Obama consiste en consolidar una cultura de la dependencia y hacer de EEUU una nación de perdedores para poder utilizar el poder del gobierno para controlar al electorado, pero, como tantas veces, falla en la forma de comunicarlo y lo hace de un modo que le hace parecer insensible, utilizando frases como, "mi trabajo no es ocuparme de esa gente,""el 47% no paga impuesto sobre la renta."

"Hay un 47% de gente que votará al Presidente de una forma u otra. Bien, hay un 47% que está con él, que son dependientes del gobierno, que creen que son víctimas, que creen que el gobierno tiene la responsabilidad de ocuparse de ellos, que creen que tienen derecho a la asistencia sanitaria, a comida, a vivienda. Que eso es un derecho. Y que el gobierno debe dárselo. Y votarán a este Presidente sin importar qué... Esta es gente que no paga impuesto sobre la renta... Así que nuestro mensaje de impuestos bajos no conecta. Así que (Obama) hablará de recortes de impuestos a los ricos. Eso es lo que venden cada cuatro años. Así que mi trabajo no es preocuparme de esa gente. Nunca los convenceré de que deberían asumir una responsabilidad personal y ocuparse de sus vidas. Lo que tengo que hacer es convencer a entre el 5 y el 10% que están en el centro y que son independientes."

Romney decidió convocar una rueda de prensa para dar su versión de los hechos antes de que la prensa diera su versión, que es siempre la versión de Obama. Se ratificó en lo dicho y solo concedió que no se expresó elegantemente porque estaba improvisando.



Lo curioso es que Drudge Report, medio que Boston utiliza para comunicarse con la base, lleva desde ayer el asunto en portada con grandes letras, como si fuera un gran trofeo. Puede que Boston haya concluido, como lo hizo Chicago hace un par de meses, que en un país tan polarizado lo que decidirá la elección es el fuego de las bases, más que los independientes desapasionados.

11 comentarios:

MiguelN dijo...

Creo que nunca comprendió que el asalariado nunca se fija su propio salario, sino que es el empresario el que lo hace. Por eso hay gente que no paga IRPF, y le gustaría hacerlo, porque no cobra lo suficiente para pagarlo.

Ahora comprendo porque a esta gente lo de los negocios les va como el carajo. No comprenden como funciona.

Un saludo.


Anónimo dijo...

Nada nuevo bajo el sol. La enésima controversia artificial alimentada por la prensa. Romney no eligió bien las palabras, pero tampoco es para tanto. Si decir que los votantes demócratas son dependientes del gobierno es un insulto, entonces también lo son las constantes acusaciones de demócratas y activistas de que los republicanos son racistas, fanáticos religiosos e ilusos manipulados por millonarios. Pero claro, solo se tiene en cuenta un lado.

Un saludo:
Cornelio Sila

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Ayer se podía leer en algún medio, "ULTIMA HORA: Mitt Romney cree que demasiada gente es dependiente de la asistencia gubernamental."

Llevo siguiendo esta campaña desde finales de 2010 y le he oido a Romney decir esto por lo menos tres docenas de veces.Lo problemático de la declaración está en lo de que no tiene que preocuparse de esa gente, que sacado de contexto suena mal, pero que se refiere a que no va a competir por su voto.

Este es uno de los rasgos de la campaña que estamos viendo este año. El Presidente dice que Egipto no es un aliado, y el gaffe no tiene recorrido en los medios. Se conoce que el gobierno recibió advertencia previa sobre posibles ataques a la embajada, pero eso no tiene recorrido en los medios. Mientras que cualquier cosa que diga y haga Romney tiene recorrido en los medios durante una semana.

Algún día se recordará este control del gobierno sobre los medios de comunicación como uno de los episodios más negros de la extinta democracia americana.

Anónimo dijo...

Hombre, Antxon, tanto como extinta. Los del Gop siempre tienen a los MSM y grandes periodicos en contra; asi es ahora y asi fue cuando ganó Reagan y W Bush. La cosa esta en saber como enfrentar el tema y, la verdad, Romney no anda muy fino. Pero es dificil, eh. Esperemos que mejore. En cuanto al tema del entusiasmo creo que ambas candidaturasandan parejas y eso favorece a Obama.

Rockford.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Una cosa es que los medios tengan una orientación pero cuenten las elecciones, como han hecho siempre. Otra cosa muy distinta es lo que están haciendo con este Presidente. No están contando las cosas desde un punto de vista demócrata. Están fabricando una realidad. Saben lo que van a contar antes de tener qué contar y se coordinan con el gobierno. Actúan como medios gubernamentales.

Anónimo dijo...

En lo de la actuación coordinada de manera expresa si te reconozco que tienes razon; eso antes no sucedía, era algo mas tácito y sin tacticas previas elaboradas como pasa ahora. Obama juega con ventaja, esta claro, pero se le puede ganar. En cualquier caso, Romney tiene que bregar con eso. Unas clasecitas de Gingrich no le vendrían mal, pero bueno, mirando al futuro, yo soy de los que piensa que Romney puede ganar los debates. Ya sabes que no era mi candidato favorito pero en los debates ha demostrado que puede hacer mucho daño.

Rockford.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Bueno, lo de clasecitas de Gingrich...

Si la prensa es capaz de convertir en el tema del día todo lo que dice y hace Romney, con Gingrich lo tendrían más fácil. Cada mañana tendrían una polémica diferente.

Con los medios solo se puede uno comportar como un matón. Son el estamento más corrupto de nuestra sociedad y de nuestro tiempo. Lo único que funciona es la amenaza y el chantaje. Las campañas de Karl Rove eran buenas en estas cosas.

Anónimo dijo...

A mi me parecería bien que critiquéis, y duramente, ciertos medios, pero admitiendo que las campañas de Rove y cia eran igual. Pero no recuerdo campañas de PAC's demócratas haciendo lo que hicieron con McCain, por ejemplo, incluso diciendo que tenías hijos ilegítimos, etc.
Cuando se tiene talento, lo que diga el NYT vale un bledo. Reagan se hubiera ciscado en los medios y hubiera ganado. Ya lo hizo.
Y si Romney ha dicho esto, vamos, es que no tiene perdón. Con un adversario así, ninguna campaña del planeta dejaría de atacarlo, incluso la madre Teresa de Calcuta iría a por él. A Romney lo que le pasa es que dice lo que piensa, y él cree que los "de abajo" son mierda, y él es un genio, cuando es el hijo de un político con dinero.
Pep M.

MiguelN dijo...

También influye notablemente el que, lo que piensa, es un despropósito del tamaño de un sistema solar.

Un saludo.

Anónimo dijo...

es una verguenza este individuo, pero que se puede esperar de un hijo de un millonario que lo ha tenido todo, y cree que su nuevo capricho es la casablanca y el resto a la mierda, es bastante penoso, ahora, que a un tipo como estos diciendo lo que dice que no lo ataquen, eso se entiende como que no es democracia, jaaaaaaa, no se, también teneis muy endiosada la democracia estadounidense, con todo el control de las agencias de inteligencia, de los mismos medios, de un bipartidimismo asfixiante que no permite que surga una cultura política con distintas alternativas, no es que sea la democracia más exelsa, esta el autor del blog poniendo a la democracia gringa en un pedestal en el que simplemente no esta, solo porque en apariencia tenga algunos mecanismos que funcionan más que en otros paises, especialmente hispanoamericanos, no es gran cosa, sí alguien lo admira y lo ve en ese pedestal, pues bien, es su opinión, pero yo digo que no es gran cosa

Paulo Sossa

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Tú crees en la imposición de la igualdad, pero eso no es democracia. Igualdad debe existir solo ante la ley. Nada más.

Lo que ha hecho de EEUU una de las pocas democracias que han existido no son solo sus mecanismos, es su base ideológica, su compromiso con el más elemental derecho del individuo que es el poder para rechazar la autoridad y el reconocimiento a la sociedad civil de los individuos anterior al estado. El individuo no puede ser limiitado en sus poderes de disposición por motivos de utilidad social. El estado está únicamente para reconocer los derechos y libertades, no para crearlos.