Ya no es que Romney sea el mejor, es que han ido cayendo el resto. Barbour y Pawlenty hubieran sido también excelentes candidatos, pero abandonaron antes de empezar. Thune también. Perry se ha desinflado y dudo que pueda resucitar. Santorum me parece demasiado conservador como para ser elegido en Noviembre. Solo quedan Romney y Gingrich. Gingrich sería también un gran candidato: es el más sólido intelectualmente hablando, tiene experiencia y machacaría a Obama en los debates. Todo esto desde mi punto de vista personal.
He defendido durante mucho tiempo que el mejor candidato para enfrentarse a Obama con garantías de éxito es Mitt Romney. Efectivamente estoy de acuerdo con mi amigo Luis de que con Romney como candidato la carrera se abre en estados demócratas como Michigan, Wisconsin y Pensylvania aunque yo añadiría algún estado más del noroeste. Romney tiene prácticamente recuperado Indiana y cerca de imponerse en Virginia y Carolina del Norte. La clave volverán a ser la decisiva Florida y Ohio.
Habla con rigor mi amigo Cornio sobre los debates e indicando con acierto que Gingrich se desenvuelve bien pero yo creo que Romney es mejor en un cara a cara frente a Obama. Aún recuerdo el debate contra Ted Kennedy en 1994 por la lucha por un puesto en el Senado. Romney se la jugó y a punto estuvo de ganar la elección y hacerse con el escaño que en su día perteneció a JFK.
Espero que el martes en New Hampsey y la próxima semana en Carolina del Sur Romney deje la nominación encarrilada.
El problema con Gingrich, además de su equipaje, es que sería más fácil para Obama describirlo como el típico "conservador enfadado". Es un tipo que tiene un lado brillante y otro lado horrible. Estos últimos días estamos viendo su lado malo, ofendido, enfadado, y demasiado arrogante.
A Romney es difícil pintarlo como un "conservador enfadado" que dice no a todo y odia al mundo, que es el retrato que los demócratas acostumbran a hacer de los republicanos a la hora de caricaturizarlos.
Romney es caricaturizable, pero no en ese sentido en que suele hacerse para espantar a los independientes.
Creo que ese es el principal activo de Romney, aparte de la logística de campaña. Tiene un perfil tecnócrata que es diferente a lo que han sido los candidatos republicanos en las últimas décadas (religión, pistolas, ejército), y sin embargo es mucho más conservador que McCain, Bush o Dole en temas como inmigración, medio ambiente, Medicare, gasto público. Objetivamente, sería después de Goldwater y Reagan, el nominado más conservador del GOP desde antes de la Segunda Guerra Mundial.
Pero tiene ese perfil profesional, cultural, distinto que le permite no asustar a los moderados.
Puede salir bien o puede salir mal, pero creo que para el aprtido puede ser muy interesante experimentar con este candidato y a ver lo que pase.
Perdón por desvirtuar, pero Romney no estuvo a punto de derrotar a Ted Kennedy, perdió por 17 puntos en el año en que los republicanos se hicieron con la mayoría en el Senado. La vez que salio electo gobernador, gana por sólo 4 puntos. Es por ello, que digo que es mejor tomar con más cuidado el potencial electoral de Romney, que puede que lo tenga, pero yo creo que se va a visualizar mejor más adelante en la campaña.
La del 94 fue la campaña más difícil para Ted Kennedy. En septiembre Kennedy estaba perdiendo, se recuperó en el último mes gracias a la publicidad negativa, en un estado liberal.
Pero juzgar el potencial electoral de un republicano por sus resultados en el estado más demócrata de la Unión tampoco sería justo.
El potencial electoral de Romney está en que es un hombre que tuvo éxito en los negocios, que salvó unas olimpiadas, que equilibró el presupuesto de un gran estado y gobernó con resultados teniendo una legislatura controlada en un 80% por el partido rival. Su potencial electoral está en esa fama de gestor eficiente, de conseguidor de resultados, no en el historial electoral.
De hecho ya es relevante que con una carrera política breve, 4 años de gobernador, sea ahora, y ya en 2008, el candidato republicano que más dinero recauda, por ejemplo. Eso da idea de su potencial.
En 2008 se rpesentaron gobernadores como Tommy Thompson o Jim Gilmore, de estados importantes como Virginia y Wisconsin. Sin embargo ninguno de los dos consiguió destacar. Sin embargo el gobernador de un sólo mandato de Massachusetts se colocó pronto entre los favoritos. ¿Por qué? Porque tiene eso que se llama potencial y que en cada candidato puede deberse a causas distintas.
Massachusetts tuvo antes gobernadores republicanos, alguno incluso de dos mandatos, pero ninguno de ellos fue considerado presidenciable. En cambio Romney desde el mismo momento en que fue elegido en 2002, fue visto como material presidenciable. Y eso es por algo.
Obama no tuvo oposición en la única elección que ganó a nivel estatal. Su rival, Ryan, se retiró meses antes de las elecciones por un escándalo. Ese era el único historial electoral de Obama. Otros demócratas ganaron elecciones más difíciles el mismo día, sin embargo en Obama se vio mayor potencial, en este caso por sus dotes oratorias y demás.
Así que el historial electoral no es necesariamente lo que determina el potencial de un candidato, salvo que proceda de un swing state, en ese caso sí, es un valor importante.
Al final, en pocas palabras, básicamente lo que da potencial es tener una historia de éxito. La historia de éxito de un candidato puede ser de tipo personal (por ejemplo Obama, todo lo vinculado a su raza, el primer negro que dirigió el Law review de harvard, y todo eso), puede ser de tipo heróico (McCain, Dole, héroes de guerra), puede ser de tipo profesional (Romney en los negocios y las olimpiadas), y también puede ser de tipo electoral (por ejemplo lo de Bush con los hispanos que le votaban en Texas).
8 comentarios:
http://www.realclearpolitics.com/video/2012/01/05/hot_mic_at_pentagon_presser_catches_reporter_see_this_room_two-thirds_of_us_laid-off_when_ron_paul_is_president.html
Romney es un candidato como la copa de un pino. Es una elección general contra Obama es el mejor preparado.
Puede arrebatar estados tradicionalmente demócratas como Pensilvania, Michigan o Wisconsin.
Antxon, Casto Rockford etc
¿Que pensáis?
Luis
Ya no es que Romney sea el mejor, es que han ido cayendo el resto. Barbour y Pawlenty hubieran sido también excelentes candidatos, pero abandonaron antes de empezar. Thune también. Perry se ha desinflado y dudo que pueda resucitar. Santorum me parece demasiado conservador como para ser elegido en Noviembre. Solo quedan Romney y Gingrich. Gingrich sería también un gran candidato: es el más sólido intelectualmente hablando, tiene experiencia y machacaría a Obama en los debates. Todo esto desde mi punto de vista personal.
Un saludo:
Cornelio Sila
He defendido durante mucho tiempo que el mejor candidato para enfrentarse a Obama con garantías de éxito es Mitt Romney. Efectivamente estoy de acuerdo con mi amigo Luis de que con Romney como candidato la carrera se abre en estados demócratas como Michigan, Wisconsin y Pensylvania aunque yo añadiría algún estado más del noroeste. Romney tiene prácticamente recuperado Indiana y cerca de imponerse en Virginia y Carolina del Norte. La clave volverán a ser la decisiva Florida y Ohio.
Habla con rigor mi amigo Cornio sobre los debates e indicando con acierto que Gingrich se desenvuelve bien pero yo creo que Romney es mejor en un cara a cara frente a Obama. Aún recuerdo el debate contra Ted Kennedy en 1994 por la lucha por un puesto en el Senado. Romney se la jugó y a punto estuvo de ganar la elección y hacerse con el escaño que en su día perteneció a JFK.
Espero que el martes en New Hampsey y la próxima semana en Carolina del Sur Romney deje la nominación encarrilada.
Un abrazo muy fuerte para todos
Casto Martin
El problema con Gingrich, además de su equipaje, es que sería más fácil para Obama describirlo como el típico "conservador enfadado". Es un tipo que tiene un lado brillante y otro lado horrible. Estos últimos días estamos viendo su lado malo, ofendido, enfadado, y demasiado arrogante.
A Romney es difícil pintarlo como un "conservador enfadado" que dice no a todo y odia al mundo, que es el retrato que los demócratas acostumbran a hacer de los republicanos a la hora de caricaturizarlos.
Romney es caricaturizable, pero no en ese sentido en que suele hacerse para espantar a los independientes.
Creo que ese es el principal activo de Romney, aparte de la logística de campaña. Tiene un perfil tecnócrata que es diferente a lo que han sido los candidatos republicanos en las últimas décadas (religión, pistolas, ejército), y sin embargo es mucho más conservador que McCain, Bush o Dole en temas como inmigración, medio ambiente, Medicare, gasto público. Objetivamente, sería después de Goldwater y Reagan, el nominado más conservador del GOP desde antes de la Segunda Guerra Mundial.
Pero tiene ese perfil profesional, cultural, distinto que le permite no asustar a los moderados.
Puede salir bien o puede salir mal, pero creo que para el aprtido puede ser muy interesante experimentar con este candidato y a ver lo que pase.
Perdón por desvirtuar, pero Romney no estuvo a punto de derrotar a Ted Kennedy, perdió por 17 puntos en el año en que los republicanos se hicieron con la mayoría en el Senado. La vez que salio electo gobernador, gana por sólo 4 puntos. Es por ello, que digo que es mejor tomar con más cuidado el potencial electoral de Romney, que puede que lo tenga, pero yo creo que se va a visualizar mejor más adelante en la campaña.
Sebastián Sarmiento
Bloomington, Indiana.
La del 94 fue la campaña más difícil para Ted Kennedy. En septiembre Kennedy estaba perdiendo, se recuperó en el último mes gracias a la publicidad negativa, en un estado liberal.
Pero juzgar el potencial electoral de un republicano por sus resultados en el estado más demócrata de la Unión tampoco sería justo.
El potencial electoral de Romney está en que es un hombre que tuvo éxito en los negocios, que salvó unas olimpiadas, que equilibró el presupuesto de un gran estado y gobernó con resultados teniendo una legislatura controlada en un 80% por el partido rival. Su potencial electoral está en esa fama de gestor eficiente, de conseguidor de resultados, no en el historial electoral.
De hecho ya es relevante que con una carrera política breve, 4 años de gobernador, sea ahora, y ya en 2008, el candidato republicano que más dinero recauda, por ejemplo. Eso da idea de su potencial.
En 2008 se rpesentaron gobernadores como Tommy Thompson o Jim Gilmore, de estados importantes como Virginia y Wisconsin. Sin embargo ninguno de los dos consiguió destacar. Sin embargo el gobernador de un sólo mandato de Massachusetts se colocó pronto entre los favoritos. ¿Por qué? Porque tiene eso que se llama potencial y que en cada candidato puede deberse a causas distintas.
Massachusetts tuvo antes gobernadores republicanos, alguno incluso de dos mandatos, pero ninguno de ellos fue considerado presidenciable. En cambio Romney desde el mismo momento en que fue elegido en 2002, fue visto como material presidenciable. Y eso es por algo.
Obama no tuvo oposición en la única elección que ganó a nivel estatal. Su rival, Ryan, se retiró meses antes de las elecciones por un escándalo. Ese era el único historial electoral de Obama. Otros demócratas ganaron elecciones más difíciles el mismo día, sin embargo en Obama se vio mayor potencial, en este caso por sus dotes oratorias y demás.
Así que el historial electoral no es necesariamente lo que determina el potencial de un candidato, salvo que proceda de un swing state, en ese caso sí, es un valor importante.
Al final, en pocas palabras, básicamente lo que da potencial es tener una historia de éxito. La historia de éxito de un candidato puede ser de tipo personal (por ejemplo Obama, todo lo vinculado a su raza, el primer negro que dirigió el Law review de harvard, y todo eso), puede ser de tipo heróico (McCain, Dole, héroes de guerra), puede ser de tipo profesional (Romney en los negocios y las olimpiadas), y también puede ser de tipo electoral (por ejemplo lo de Bush con los hispanos que le votaban en Texas).
Publicar un comentario