viernes, 20 de enero de 2012

Debate en Charleston



Mitt Romney estuvo sólido, optimista, y más apasionado que de costumbre. Hizo una defensa creíble del plan sanitario de Massachusetts, y una crítica completa a la Administración Obama: regulaciones, libre empresa, escándalo Solyndra, el oleoducto entre Canadá y el golfo de México, etc. Se le vio más incómodo cuando tocó hablar de su declaración fiscal y del aborto.

Pero renunció a atacar a Gingrich en lo personal y tampoco quiso ahondar en la pelea sobre su pasado en Bain, a pesar de ser un tema ganador para él, por lo que es difícil que su buena actuación tenga un impacto claro en la intención de voto.

También Rick Santorum estuvo en su mejor versión. Con un estilo franco, dio la impresión de ser el único candidato que no tenía nada que esconder. Puso en cuestión el estilo de liderazgo de Gingrich, planteando casos concretos de los días en que ambos eran compañeros en la Cámara de Representantes, y sometió a juicio a Romney por el plan sanitario de Massachusetts. Retrató a los dos como políticos intervencionistas y se reivindicó como el único que puede presentar un contraste claro con Obama.

Ron Paul recibió preguntas más justas que en los últimos debates, se vio menos acosado por la política exterior, pero en un segundo plano y un poco minimizado por el moderador. No consiguió ser un factor poderoso en el debate.

Lo que perdurará del debate es el dominio del espectáculo mostrado por Newt Gingrich. El ex Speaker tuvo otro de esos momentos que le permiten emplear su habilidad para manejar sentimientos propios y ajenos e incidir sobre el público. Comprende a la audiencia a la que se dirige, y se ofrece para verbalizar en su nombre lo que piensan pero no dicen. El otro día lo hizo arremetiendo contra las welfare queens y dirigiéndose al panelista negro por su nombre de pila. Ayer le tocó el turno a la evidente falta de profesionalidad de la prensa.

El moderador John King, de la CNN, decidió abrir el debate preguntándole sobre las últimas declaraciones de su ex mujer, y Gingrich le respondió con la que probablemente sea la mayor amonestación en directo de su vida profesional.

“Creo que la naturaleza destructiva, viciosa y negativa de gran parte de los medios dificulta la tarea de gobernar este país, hace que sea más difícil atraer a personas decentes para presentarse a cargos públicos. Y me horroriza que empieces un debate presidencial con un tema como este... Todos los presentes saben lo que es pasar por situaciones difíciles. Todos los presentes conocen a alguien que ha pasado por situaciones difíciles. Usar a una ex-mujer y convertirla en tema de campaña dos días antes de la primaria es lo más despreciable que puedo imaginar."

King se defendió, "Como le constará, señor Speaker, esta historia no viene de nuestra cadena. Como también sabe, es tema de conversación en la campaña..."

"John, tu cadena lo ha repetido. Has elegido empezar el debate con ello. No culpes a los demás. Tú y tu equipo habéis elegido empezar el debate con ello," respondió Gingrich provocando más aplausos. "Ahora, déjame ser totalmente claro. La historia es falsa. Todos los amigos que nos conocieron en ese periodo dicen que la historia es falsa. Los ofrecimos a ABC para probar que era falso. Pero no estaban interesados porque les gustaría atacar a cualquier republicano. Estoy harto de los medios de élite que para proteger a Obama atacan a los republicanos."

El público, puesto en pie, ovacionó al candidato.



Continúa: Parte 2 / Parte 3 / Parte 4 / Parte 5 / Parte 6 / Parte 7 / Parte 8 / Parte 9 / Parte 10

18 comentarios:

Anónimo dijo...

Esta capacidad de desafiar a la prensa, a los MSM, en los debates y fuera de ellos, creo que le va a resultar muy, muy rentable a Gingrich en su tarea de aglutinar el voto mas conservador.

Rockford.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Pues sí, la verdad es que es difícil resistirse, cuando se pone en plan macarra con la razón de su parte es un espectáculo.

Romney es lo contrario. Riesgos cero, exposición cero. Este tema lo hubiera afrontado con la voz baja, se hubiera limitado a hacer control de daños, no a ir a pechod escubierto descubierto soltando todo lo que piensa de esta manera.

El estilo de Romney, esperando ganar a los puntos, es más seguro, pero tiene esa parte mala de no ir a por todas a ganar el partido cuando se presenta ganable.

Por eso había tantas ganas de que se presentara Chris Christie. Porque tiene lo mejor de Romney + lo mejor de Gingrich.

Half Nelson dijo...

Joer, es la mejor respuesta que he visto en muchísimo tiempo, es buenísima.
Un debate al ataque Obama-Gringrich sería espectacular

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Obama no creas que ataca demasiado. En los debates con McCain estuvo discretito.

Obama vive acostumbrado a que sea la prensa la que ataque a sus rivales, la prensa le hace todo el trabajo, así todo es más fácil, así cualquiera.

Gingrich podría ponerlo en apuros en un cara a cara. Gingrich es superior en eld ebate. La especialidad de Obama son los speeches, con guión, sin preguntas, sin interrupciones, más que los debates.

Anónimo dijo...

Gingrich no es rival para Obama. Sería una catástrofe para los republicanos presentar a un tipo como Gingrich. Obtendría un resultado algo mejor que el de McGovern en el 72 o Mondale en el 84 limitándose a ganar su Georgia natal y poco más.

El único que pude ganarle es Romney y es mejor Romney, con sus fallos, que cuatro años más de Obama. Espero que Carolina del Sur no vote por Gingrich.

Si el candidato finalmente es Gingrich habrá que esperar al 2016 con los Jindal, Rubio, Christie etc.


Un abrazo para todos

Casto Martín

eusko libertarian dijo...

Y aen mi casa lo de los debates llaman la atencion sin que yo diga nada

Como es que los otros 3 se pasan mas de una hora hablando y al hombre mayor del fondo no le dejan hablar mas que 2 minutos?

Entonces para que le dicen que vaya?

xddd

Anónimo dijo...

Los medios y los periodistas están en derecho de apoyar al candidato que quieran, pueden ser demócratas o republicanos. No sé quien piensa que deben ser equitativos, eso es para los medios públicos y no los privados. Los periodistas pueden votar y hacer campaña para Obama desde donde quieran. Es mas los medios tienen la ventaja en estados unidos de tener legislaciones sobre la propiedad, etc.

Acaso no son los republicanos los que hablan de la libertad, pues bien, los medios toman la libertad de hacer lo que quieren y los ciudadanos tienen la libertad de consumir la ABC o la CNN o no hacerlo. Pensar que los medios influyen es una cosa, otra pensar que manipulan, en ese caso el partido comunista o el partido socialista de USA son los principales damnificados. El NY Times o la CNN no esta obligada a presentar notas sobre Ron Paul en tono positivo, no lo hacen, tampoco cubren en forma equitativa las campañas del partido verde. Mientras el Chicago Tribune no esta obligado a hablar bien de Obama.

Si la queja es que los grandes medios son demócratas es un problema del pequeño tamaño de los medios republicanos. La gente los elije todos los días, tienen la posibilidad de poner Fox o MSNBC, nadie obliga a nadie a ver medios liberales.

Debería hacerse un estudio a ver si los liberales del noreste son mas o menos influenciados por los medios que consumo que los conservadores del sur, creo que deben estar parejos. El problema es en noviembre ¿Porque un trabajador de Ohio prefiere ver ABC y no Fox, leer un diario liberal del estado y no USAToday? ¿Por qué se permite que los pastores evangélicos hagan campaña por sus candidatos? ¿Porque los reverendos negros llaman a ser demócratas? ¿No es la implicacion de los movimientos religiosos un hecho mas grave que la implicación de los medios de comunicación que son intrínsecamente políticos?

Francisco

Anónimo dijo...

Ron Paul ni con toda la cobertura positiva de las 10 cadenas mas grandes del mundo, los 10 diarios mas grande de USA, todos los pastores y reverendos, o de un partido tan grande como el republicano llegaria a ganar las elecciones para ser el presidente.
Tampoco lo lograría Denis Kucinich.

Francisco

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Una cosa es tener una línea editorial, y otra cosa muy distinta es manipular la información o tener un comportamiento que no respeta el orden normativo de la actividad periodística, lo que supuestamente enseñan en las facultades de periodismo.

Y por cierto, del mismo modo en que reclamas esa libertad, danos a los demás la libertad de valorar los talentos de Obama de acuerdo a ese contexto. Yo en 5 años no he visto a Obama enfrentar una entrevista difícil. Así que no puedo afirmar que tenga un talento extraordinario para afrontar las exigencias de un candidato presidencial. Sólo sé que mientras nadie lo toca, es un buen candidato.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Y un dato. Este añoe stamos viendo a los candidatos republcianos debatir en absolutamente todas las televisiones de todos los colores. ¿Los candidatos demócratas en 2008 cuántos debates aceptaron hacer en Fox News? El Senador Obama cuándo concedió su primera entrevista larga y exigente de la campaña a la Fox News? ¿En otoño de 2008, con los mercados hundidos y la elección asegurada?

¿Eso no dice mucho sobre un candidato?

Y, por cierto, Bret Baier o Bill O'Reilly han entrevistado a Obama siendo Presidente. Compara esas entrevistas con cualquier entrevista de la MSNBC o la ABC a Bush, o a un candidato republicano, por ejemplo. Y reflexiona sobre lo que es la deontología profesional.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Aunque Francisco, sabes que comprendo tu dificultad para comprender ciertas cosas. Siendo de uno de los países con menos libertad que hay en el mundo, como es Argentina, te entiendo.

eusko libertarian dijo...

me he equivocado de hilo...o se ha extraviado un mensaje mio

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Ya te ha dicho Francisco, que la CNN tiene derecho a invitar a Ron Paul para no preguntarle y que la sigamos considerando una cadena mainstream.

Yo no creo que eso sea un derecho, creo que es un privilegio que se dan unas a otras las cadenas, se dan permiso para hacer perrerías y que no se criticarán entre ellas cuando actúen como auténticos energúmenos, o mejor dicho, como auténticos puercos de primera división que compiten por el trofeo de la inmundicia con la puerca que está de corresponsal de algún periódico español.

Si no quieren hacer un seguimiento normal de la campaña, que hagan uso de la libertad que les concede Don Francisco y que renuncien a seguir la campaña y se dediquen a tratar otras noticias.

Anónimo dijo...

Pff en mi país hay la libertad que tienen los jueces para mandar al banquillo a los genocidas, cosa que en tu país es al revés: van al banquillos los jueces. Tenemos la libertad de que no venga Angela Merkel a decirnos que tenemos que hacer y cada 4 años votamos igual que ustedes, tenemos la libertad de un paro en el 10%, la libertad de que viva el que quiere vivir y no a los que el gobierno le da el documento. Ademas aqui no hay partidos ilegalizados tampoco y la nadie le pide a la corte suprema por favor participar en los actos comiciales.

En mi país la prensa es de derecha y es criticada muchísimo.

Por otro lado yo no pienso en la deontologia de nada, eso no existe. Seamos pragmáticos el periodismos no se legitima en principios ideológicos sino en principios de audiencia, yo no soy quien no entiende esto. Siendo mas pragmáticos un medio liberal con un público sumamente liberal no puede arriesgarse a hacer una entrevista agresiva a un demócrata porque en ese caso pierden su audiencia. Un medio republicano tampoco va a ser demasiado duro con Ronald Reagan porque es el idolo de sus lectores. Lo que tu pides es que ABC tena una posición iconoclasta con los iconos de su audiencia, eso no creo que sea viable.

Seamos pragmaticos las ideas de los partidos verdes, socialistas y comunistas existen y tienen menos lugar que la de los libertarios o los del tea party.

Seamos pragmáticos nuevamente si Obama pasa o no la exigencia es un problema que se resuelve en las elección lleva una ganada y otra perdida, al final la verdad va mas alla de los medios.

¿Por qué los estadounidenses someten a los republicanos a pasar por medios liberales y los demócratas pueden prescindir de pasar por medios republicanos y aun asi poner un presidente? Eso es un fenómeno político y no mediático. Eso también es america y no sé por donde se pasan alli las deontologías.

Lo peor es quienes critican las falta de libertad en los otros cuando no hay nada menos libertario que andar dando las recetas ¿Tu crees que hay una receta para ser libre?

Francisco

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo en lo de las perrerias y en la indignacion pero los republicanos deben no solo mirara para afuera y achacar los medios sino ver en que fallan políticamente ellos para que medios energumenos sigan siendo consumidos por el grueso de los estadounidenses o quizá ese juego les conviene porque candidatos de un nivel bajo como Gingrich logra que cada tanto lo aplaudan por ese tipo de reacciones. No sé.

Francisco

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Yo no he dicho en ningún caso que los medios liberales sean más consumidos. Tienen el poder para fijar el debate porque son medios del establishment. Un medio del establishment cita a otro medio del establishment, pescan gente en los mismos sitios y fijan la agenda y hacen que tú digas que el primer speaker republicano en 40 años sea un candidato de nivel bajo, y un senador que mo hizo nada en el Senado y votaba "presente" en la legislatura sea un candidato de nivel alto. Será porque uno estudió en Georgia y el otro fue instruido, adiestrado, preparado por la élite gobernante en Harvard.

Tú, por supuesto, dirás que es el público quien determina eso. Pero si hace cuatro años sometes a Obama a dos semanas de bomabrdeo y entrevistas en las que se cuestiona su historial o no historial legislativo, te diría yo la opinión que tendría el público del candidato. El público no fija la agenda, la élite fija la agenda.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Y al juez Garzón llévatelo al mayor estado corporativista del mundo si lo deseas. Yo no quiero jueces ególatras que pretenden arrogarse poderes y responsabilidades sobre el destino de la sociedad que corresponden a los representantes de los ciudadanos.

Anónimo dijo...

Pues no tengo opinión sobre el juez Garzon pero España por un lado firma tratados internacionales que son los mismos que posibilitan que el estado de Israel pueda juzgar todavía a los nazis y por otro sanciona leyes que prohíben investigar crímenes de lesa humanidad. Deben ponerse de acuerdo sobre cual quieren que sea su destino.

Gingrich es un candidato de nivel bajo, en todos estos meses de campaña pocas propuestas se le han caído de la boca, nada que ver con un tipo tan sólido como Romney.

Los medios liberales son los mas consumidos, son las grandes cadenas nacionales y pues si son el stablishment pero desde cuando todos los republicanos son antia-stablishment, mas aun el speaker. Fijate tu: Bush, McCain, Dole, Bush... esos son anti establishment ????? Gore, Kerry, Obama???? ojala un dia te haga feliz el mundo y gane un outsider, yo no lo he visto.

Francisco