viernes, 27 de julio de 2012

Los últimos 100 días a través de Gallup

El próximo domingo entraremos en los últimos 100 días de campaña.

USA Today ha publicado un especial que resume esos últimos 100 días en las últimas 10 campañas presidenciales, que incluye un pequeño repaso a las encuestas de Gallup.

Ya que dicen que es la elección que más se parece a esta, he dejado el 2004 para el final.

1972

Gallup Poll (Aug. 7): Nixon 57%, McGovern 31%
Gallup Poll (Aug. 27): Nixon 64%, McGovern 30%
Gallup Poll (Sept. 25): Nixon 61%, McGovern 33%
Gallup Poll (Nov. 4): Nixon 61%, McGovern 35%
Final result: Nixon 61%, McGovern 38%

1976

Gallup Poll (July 19) Carter 62%, Ford 29%
Gallup Poll (Aug. 30): Carter 51%, Ford 36%
Gallup Poll (Oct. 30): Ford 47%, Carter 46%
Final result: Carter 50%, Ford 48%

1980

Gallup Poll (Aug. 4): Reagan 45%, Carter 29% (justo después de la convención republicana)
Gallup Poll (Aug. 18):  Carter 39%, Reagan 38%
Gallup Poll (Nov. 2): Reagan 46%, Carter 43%
Final result: Reagan 51%, Carter 41%

1984
Gallup Poll (July 30): Reagan 53%, Mondale 41%
Gallup Poll (Nov. 3): Reagan 57%, Mondale 39%
Final result: Reagan 59%, Mondale 41%

1988

Gallup Poll (July 26): Dukakis 54%, Bush 37%
Gallup Poll (Aug. 7): Dukakis 49%, Bush 42%
Gallup Poll (Oct. 9): Bush 49%, Dukakis 43%
Gallup Poll (Nov. 5): Bush 53%, Dukakis 41%
Final result: Bush 53%, Dukakis 46%

1992

Gallup Poll (July 26): Clinton 56%, Bush 36% (justo después de la convención demócrata y la retirada temporal de Perot)
Gallup Poll (Aug. 22): Clinton 52%, Bush 42%
Gallup Poll (Nov. 2): Clinton 43%, Bush 34%, Perot 16%
Final result: Clinton 43%, Bush 37%, Perot 19%

1996

Gallup Poll (July 28): Clinton 50%, Dole 35%, Perot 10%
Gallup Poll (Sept. 4): Clinton 54%, Dole 35%, Perot 5%
Gallup Poll (Nov. 3): Clinton 51%, Dole 34%, Perot 9%
Final result: Clinton 49%, Dole 41%, Perot 8%

2000

Gallup Poll (July 26): Bush 46%, Gore 41%
Gallup Poll (Aug. 19): Gore 48%, Bush 44%
Gallup Poll (Oct. 20): Bush 46%, Gore 42%
Gallup Poll (Nov. 6): Gore 45%, Bush 44%
Final result: Gore 48%, Bush 48% (Bush wins Electoral College vote)

2008

Gallup Poll (July 20): Obama 47%, McCain 41%
Gallup Poll (Sept. 2): Obama 49%, McCain 43%
Gallup Poll (Oct. 5): Obama 50%, McCain 42%
Gallup Poll (Nov. 2): Obama 53%, McCain 40%
Final result: Obama 53%, McCain 46%

2004

En 2004, Gallup publicaba una encuesta de votantes registrados y otra de votantes probables (likely voters), y no a diario como ahora, sino más o menos semanalmente.

Votantes Registrados

Jul 30 - Aug 1: Bush 48%, Kerry 47%
Aug 9-11: Bush 46%, Kerry 45%
Aug 23-25: Bush 46%, Kerry 46%
Sep 2-5: Bush 48%, Kerry 46%
Sep 13-15: Bush 50%, Kerry 42%
Sep 24-26: Bush 53%, Kerry 42%
Oct 1-3: Bush 49%, Kerry 47%
Oct 9-10: Bush 48%, Kerry 48%
Oct 14-16: Bush 49%, Kerry 46%
Oct 22-24: Bush 49%, Kerry 47%
Oct 29-31: Kerry 48%, Bush 46%

Likely Voters

Jul 30 - Aug 1: Bush 51%, Kerry 47%
Aug 9-11: Bush 50%, Kerry 47%
Aug 23-25: Bush 50%, Kerry 47%
Sep 2-5: Bush 52%, Kerry 45%
Sep 13-15: Bush 55%, Kerry 42%
Sep 24-26: Bush 52%, Kerry 44%
Oct 1-3: Bush 49%, Kerry 49%
Oct 9-10: Kerry 50%, Bush 48%
Oct 14-16: Bush 52%, Kerry 44%
Oct 22-24: Bush 52%, Kerry 46%
Oct 29-31: Bush 49%, Kerry 47%

Final Result: Bush 51%, Kerry 48%

Este año, de momento solo está haciendo de votantes registrados.

6 comentarios:

Pedrito de Andía dijo...

Andoni, ¿qué hay de cierto en la polémica de Romney en Londres sobre los JJOO? Según los medios españoles, y según The Guardian, ha montado una de tal calibre con sus declaraciones que casi lo linchan. Cameron no se ha mostrado demasiado amable. ¿Ha sido tan escandaloso?
¿Por qué se metió en un lío tan innecesario? Si esto le ha pasado en una de las pocas entrevistas que ha concedido últimamente, ¿puede repetirse en otras entrevistas, sobre cuestiones de política interna? De momento, no parece que la gira esté saliendo muy bien...

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Ha generado controversia, aunque lo que dijo no difiere de lo que hemos venido leyendo y escuchando estos últimos dáis en los medios de comunicaicón sobre la organziaicón de als olimpiadas y la implicación de los londinenses.

Supongo que quiso hacerse el experto en el asunto, para resaltar lo difícil que es organizar unas olimpiadas, y para colgarse medallas, y no se dio cuenta de que estaba generando un posible conflicto.

Romney está siendo muy disciplinado. En esa entrevista estuvo muy disciplinado. Fue una entrevista de 20 minutos, en la que Brian Williams quiso hablar de todo menos de economía. Trató de meterlo en varios charcos más peligrosos, en impuestos, segunda enmienda, carácter, y no cayó. Cayó en un tema que aparentemente no tenía peligro. Así que no me preocuparía demasiaod por ello. No creo que ese tema pueda tener recorrido cuando salga de Londres.

Creo que está preparado para enfrentar entrevistas. Pero siemrpe tendrá que tener más cuidado que Obama, porque sabe que la prensa va a intentar sacar eptróleo de cualquier cosa que diga. Todo lo contrairo a lo que ocurre con Obama, que puede decirlo lo que quiera, que la prensa siempre hará una itnerpretación positiva de lo que dice. Los errores de Obama solo los puede airear la campaña de Romney, con su propio dinero. Mientras que los errores de Romney, los airea la rpensa gratuitamente, y Obama no necesita hacer ningún esfuerzo. Romney tiene que competir siempre en esas condiciones. Por eso su campaña es tan hermética, tan prudente, tan conservadora (en actitud). No hay otro modo de sobrevivir con la corrupción que hay en los medios de comunicación.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Más problemático sería ofender a los israelíes porque podría tener implicaciones en el voto judío en algún estado decisivo como Florida.

Jordi Coll dijo...

Me encantó la respuesta que dio al pedante insoportable de Brian Williams sobre elegir un "incredibly boring, white guy" como VP.

JH dijo...

Los datos son más o menos constantes en todos los años, pero hay dos claramente cambiantes. La subida de Ford en 1976 es espectacular (de una desventaja de más de treinta puntos a un casi empate en cuatro meses) y lo mismo la de Bush en 1988. Dukakis pasa de liderar 54-37 a perder por siete puntos.

¿Lo de Dukakis en 1988 fue en gran medida por la famosa pregunta en un debate sobre si apoyaría la pena capital al asesino de su mujer, no?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

No. Lo del debate fue lo que lo remató. Pero Dukakis ya llegaba a los debates por detrás.

Ese año la clave fue la convención republicana. Y, concretamente, el discurso de Bush, en el que dijo aquello de "read my lips, no new taxes", y prometió que su Presidencia tendría "mil puntos de luz", que como recordó Woody Allen en su memroable artículo de hace doce años (titulado 'Votaré al soso'), nadie, ni siquiera él, sabía lo que esta estúpida expresión quería decir, pero le funcionó. Aquel discurso que le escribió Peggy Noonan estuvo lleno de citas utilizables después en un montón de anuncios a favor de Bush.

Aquella convención republicana del 88 ue la convención más eficaz que ha habido a la hora de promover al candidato, junto con la demócrata del 92. También la republciana de 2004 gfue muy eficaz, y en lso sondeos se ve el salto que pega Bush en septiembre, pero luego lo estropeó con unas actuaciones absolutamente lamentables en los debates.

La remontada de Ford en el 76 también se da a partir de la convención. Hasta entonces hay que tener en cuenta que Ford estaba metido en unas duras primarias con Reagan, por lo tanto la mitad del electorado republicano no empezó a apoyarle hasta después de que atase la nominación y recibiese el endorsement de Reagan. De ahí que la elección se igualase.