jueves, 5 de julio de 2012

Rumor: la cosa está entre T-Paw y Jindal, en ese orden



The Eagle, el confidente de Gregory J. Flugaur (Race42012.com), sigue manteniendo que Romney apostará por Tim Pawlenty, con Bobby Jindal como segunda opción.

Cuando todo el mundo miraba a Rubio, The Eagle ya nos decía que nos fijáramos en Pawlenty, y ya daba opciones a Jindal cuando todavía no parecía haber contacto entre su gente y la gente de Romney. Así que yo me tomaría en serio lo que dice este tipo.
Nothing has changed. Except maybe Jindal’s people are getting more involved. What I mean is that they’re spending time getting to know the people in Boston. I think it’s a great sign for Jindal becoming the selection. Honestly, the people who I have talked with, well let’s put it this way: If you ask Jindal’s people they will tell you they think it’s between Jindal and Pawlenty; if you ask Pawlenty’s people, they will tell you it’s between Jindal and Pawlenty.
A whole lot of people would have to be reading this stuff wrong if it’s not between those two guys, you know what I mean? Now I think it’s still going to be Pawlenty because of where the battlefield is taking place. But Jindal is the option that Boston is looking at very closely. It’s going to be Governor & Governor. And these two are the guys, down to these two. The McDonnell thing never was. The Christie thing died 6 weeks ago. Portman died in its infancy. Thune was part of casting a net at the Hill. It’s going to be Pawlenty with Jindal as the option if needed for any reasons.
También adelanta detalles de la Convención de Tampa (27-30 de agosto):

Ok, let’s start with Monday. I believe Rubio is going to be the Keynote Speaker. The man is going to be a huge part of the future of the GOP party. His speech on Monday night is going to be electric. What a way to start the GOP convention, I mean my goodness. I think we will see George P Bush introduce Jeb (Jeb Bush). George P Bush will talk about his outreach programs to the Hispanic community and stuff. George will then introduce his father Jeb. Jeb will then talk about the growing diversity in the GOP party and will end his speech with the introduction to Marco (Marco Rubio). Monday night will be diversity night at the Convention. It will be a play to the middle and to the Latino community. This might be the night as well, but earlier of course, where Rand (Rand Paul) will introduce his father, Ron Paul. This will need to happen at some point at the convention as a nod to the Libertarians and to Ron’s supporters. It just has to happen, but I’m not sure when.

Tuesday will be Women’s night. I do not think Ann (Ann Romney) will do her speech on Tuesday, but it could happen. As of now I’m thinking Ann will introduce Mitt (Mitt Romney) on Thursday night. But if they elect to have Mitt’s sons to do that, well, Ann’s speech will be Tuesday night. I think you will see a mix of current leaders in the GOP, such as Ayotte (Kelly Ayotte,) Rodgers (Cathy McMorris Rodgers) and Suzanne Martinez, along with Woman GOP candidates who are trying to be elected for the first time such as Mia Love & Deb Fischer do earlier speeches. Woman’s night will end with either Rice or Ann, doing a speech. Either way, you will see Rice at the end of the night and she will be the first to talk about Foreign Policy. But before all of that, or least in the middle of all of that, there will be on man speaking on Tuesday night, and it will be Governor Christie. Christie will not be given the Keynote speech and will not speak on the same night as Mitt or Mitt’s VP. Tuesday night is the spot for the Governor, and a good change of pace with what also will be happening come Tuesday night.

Wednesday will be the day to talk about the economy. Of course the economy will be the main issue throughout the Convention, and will be talked about every day. But Wednesday the economy will be wall to wall. Every speech will talk about the suffering of the American people in the last 4 years. Empathy will be on the stage. Mostly Governors will dominate Wednesday night. The night will start out with Scott Walker talking about his reforms, it will move to Kasich of Ohio. I believe Huckabee will be used on Wednesday night. And of course whomever comes in 2nd in the Veepstakes will speak early in the night, which is between Jindal and Pawlenty. The VP will speak last on Wednesday night and the speech will talk about broken promises of the Obama years and will contrast it to the success of Mitt Romney’s life.

Thursday will simply be about introducing the Human side of Mitt Romney to the American people. Again, of course this will have happened throughout the Convention’s 4 days, but it will be brought home on Thursday night. The night will be filled with stories of family life in the Romney household and will be supplemented by stories of Mitt’s generosity outside the family life. I do think the one speech outside of the family talk will be Paul Ryan’s. I think Paul Ryan gets his speech at this spot. The night and the convention will end with Ann or Mitt’s children introducing Mitt Romney. The Convention will finally finish with Mitt Romney’s huge family and the VP’s family up on stage.

This is how many people see the GOP Convention going down in Tampa. Rubio gets the Keynote speech. Christie and Rice dominate Tuesday night, Woman’s night. Wednesday will be the reformers, the Governors of the GOP. Jindal or Pawlenty finishes the night with the Vice Presidential acceptance speech. Thursday will be Mitt Romney’s night.

13 comentarios:

Pedrito de Andía dijo...

Yo me tomo en serio a The Eagle y me tomo en serio a Antxon. Y, poniendo en conjunción ambas tesis, creo que va a ser Bobby Jindal, uno de mis favoritos.

Ayer, con motivo del 4 de julio, tuve un debate sobre los mejores y los peores presidentes de la historia de EEUU. ¿Alguna vez has hablado de esto en tu blog? Mis listas eran:

MEJORES
-Calvin Coolidge. Austero, nada charlatán; conservador sobrio; política exterior realista, sin ensueños imperiales.
-Ronald Reagan. Madera de líder. Supo recuperar el timón para los conservadores. Derribó la URSS junto a Juan Pablo II.
-Andrew Johnson. Su falta de revanchismo permitió mantener la Unión.

PEORES.
-Roosevelt II. Marxistoide, mentiroso compulsivo y con tics totalitarios.
-Woodrow Wilson. Racista. Política exterior delirante.
-Jimmy Carter. No era mala persona, pero era un auténtico incapaz.

Obama es un serio candidato a la segunda lista (ya está en el top 10 negativo, sin duda).

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Bueno, es complicado hacer listas de mejores y peores Presidentes sin ser injusto porque qué es lo que debemso valorar. ¿Honestidad o capacidad? ¿Intenciones (ideas) o resultados? ¿Inteligencia o dedicación? Y eso sin contar factores como la suerte o el tiempo que les tocó vivir y gobernar.

Dejando fuera a los cinco primeros (Washington, Adams, Jefferson, Madison y Monroe) porque pertenecen a una categoría especial, yo diría que los cinco mejores, por diferentes razones, fueron Reagan, Coolidge, Polk, Wilson y (Teddy) Roosevelt.

Los peores fueron los anteriores a la Guerra Civil: James Buchanan, Franklin Pierce, Millard Fillmore, y todos estos. Del Siglo XX, el más maleable y corrupto Harding, y el más inefectivo Carter.

Luego hay dos Presidentes que son grandes figuras más por su trayectoria como generales que como Presidentes: Ulysses Grant y Dwight Eisenhower. Los dos bastante malos Presidentes. Sin embargo, uno sale en los billetes de 50 dólares, y el otro, de lo insignificante que fue (cvomo Presidente) curiosamente parece que es el que más consenso genera entre demócratas y republicanos y uno de los que mejor prensa tuvo y sigue teniendo.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Coño, me he olvidado de Lincoln xD ¿Ves cómo no se pueden hacer listas?

Anónimo dijo...

Dios mio si eres filo-republicano confiesalo antes de hacer una lista de los mejores presidentes porque culpar a Roosevelt de marxistoide como si eso fuese malo intrínsecamente y como si tuvieses una idea del marxismo. Y pensar que Reagan tiro a la URSS cuando la URSS se cae desde el fracaso agrícola que palanqueo Kennedy...

Francisco

Pedrito de Andía dijo...

Jaja, Francisco, creo que, si lees a menudo los comentarios de este blog, sabrás mi línea política. No pretendía hacer unos listados objetivos porque soy un sujeto, no un objeto. Y para mí, sí: el marxismo es intrínsecamente malo. Entiendo que discrepes. Te animo a leer a Marx: es la mejor forma de pensar como yo;)

Antxon, no comprendo que pongas a Wilson entre los mejores. Es lo único que me sorprende de tus menciones. Su intervencionismo hacia Hispanoamérica me resulta irritante. Invadió México para imponer a un revolucionario, entre otros países soberanos. Creó la nefasta Reserva Federal. Instauró la Ley Seca, ineficaz y estúpida. Sus "catorce puntos" eran puro humo, buenismo que ni él mismo se creyó nunca. En fin, no se me ocurre ni una sola cosa buena de ese señor.

Respecto al resto, coincido bastante (de Polk sé poco, la verdad). Y Lincoln es una figura a parte, es cierto. Tan a parte que sería candidato a figurar en ambos listados: en el de los peores, por no evitar la guerra, cuando pudo; en el de los mejores, por su innegable habilidad para dominar la contienda. En todo caso, con independencia de lo simpático que nos caiga (a mí no mucho, la verdad), lo cierto es que es un personaje gigante de la Historia contemporánea.

Anónimo dijo...

Tema sugerente. Pero ¿qué es un presidente bueno o malo? De acuerdo con las reflexiones antxonianas. Hay presidentes capaces que han fracasado (Johnson), otros que han quedado como pésimos pero han demostrado ambición (Nixon con su viaje a China). Para mi, Johnson y Nixon han sido de los más inteligentes. Es complejo. Ha habido algunos que han pasado por pésimos y han tenido también mala suerte. Otros los veo como grises: Eisenhower, Ford, Bush padre. Los que la mayoría considera como míticos para mi son muy cuestionables: Kennedy y Reagan, aun reconociendo su carisma. Me gusta mucho Roosevelt, que dio optimismo al país, y Truman. Lo de bueno y malo depende más de la imagen que han conseguido proyectar. Yo hablaría mejor de presidentes capaces. En este sentido, para mi, el peor ha sido Bush hijo, porque creó graves problemas que no existían. Lincoln un genio para formar equipos brillantes.
Pep Martí

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Explico por qué he citado a los cinco que he citado como los mejores, en mi opinión.

Reagan supo devolver al camino del optimismo a una sociedad que se había vuelto muy pesimista, y lo hizo denunciando las creaciones artificiales de los 40 años anteriores y rescatando el espíritu original de la Revolución.

Coolidge es el hombre que mejor comprendió que un Presidente no es una divinidad eterna, sino que es un simple mortal que ejerce la máxima magistratura temporalmente.

Wilson puede ser un Presidente denostado por los pragmáticos, pero fue un líder recto con una causa justa. Fue el gran soñador, e incorporó una justificación ideológica y moral, el providencialismo, a la defensa del interés americano en el exterior, que llega hasta nuestros días.

(Yo destaco a Wilson y no a Franklin Roosevelt, porque creo que el primero era un líder honesto y el segundo un sinvergüenza totalitario.)

Polk ejecutó el Destino Manifiesto para extender la Unión hacia el Oeste. Anexionó Texas, logró que Gran Bretaña reconociera la soberanía estadounidense sobre los territorios del Pacífico Noroeste, y compró California y lo que es hoy la región Suroeste de EEUU. Su impacto en el futuro es evidente. En un solo mandato cumplió todas las promesas de la plataforma electoral con la que se presentó. Con sangre, eso sí. Y fue el último Presidente eficaz de la etapa anterior a la Guerra Civil.

Teddy Roosevelt, aunque no es demasiado apreciado por los constitucionalistas porque se tomó demasiadas licencias y puso las bases del futuro movimiento progresista, hay que reconocerle el mérito de haber empezado a adaptar el país a los nuevos tiempos, combatiendo las tendencias monopólicas de algunas industrias que no actuaban en condiciones de competencia. Además fomentó el espíritu explorador de EEUU y fue un avanzado en el interés por el medio ambiente.

Pep, Bush hijo podría ir en la lista de "temerarios", pero yo no lo incluyo en la lista de los peores porque es un Presidente que tomó decisiones, se mojó absolutamente en todo (política exterior, seguridad nacional, impuestos, educación, inmigración) y por eso salió tan trasquilado. Fue un tipo sin miedo y por lo tanto temerario, pero no inflexible. Hay pocos Presidentes que hayan tomado tantas decisiones difíciles y con tanto consenso (mira casi todas las medidas de Bush y verás consenso bipartidista). Si nos ponemos a juzgar las decisiones, podemos tener diferentes opiniones, pero lo eligieron para tomar decisiones y las tomó. Además, la política exterior y la seguridad nacional, que son lo que terminará definiendo su legado, entró en su Presidencia sin él buscarlo.

Anónimo dijo...

Vivo de leer a Marx, y la verdad no soy marxista, es mas me gusta este blog y las elección de USA porque estudio, sobretodo, y me encanta Richard Rorty que de algún modo critica y al mismo tiempo defiende la democracia estadounidense. Rorty diría que si el marxismo es malo por las consecuencias practicas que plantea pero también es malo para él el neoliberalismo inhumano de Reagan.

Yo creo que hay que superar el marxismo pero no desde una vuelta de tuerca religiosa y conservadora sino desde una secularización de los principios metafísicos de la cultura, por eso puedo odiar a Reagan. Creo que la idea de madera de líder o esas cosas tienen mas que ver con lo televisivo que con cualquier cosa, igual que Kennedy que si fue un hombre que les dejo el traste roto a la URSS y comenzó a destruirla.

Ni idea los mejores presidentes pero el intervencionismo que los republicanos llevaron adelante con Bush tiene mas que ver con Wilson y Johnson que con otros.
Mientras que FDR es todo lo que quieras pero se salio de una depresión con él y con nadie mas, ya lo querrrías ahora en España (no se si eres español) y por la ampliacion de las libertades creo que Lincoln, FDR, Teddy, Kennedy podrían ser considerados.

Yo no entiendo si alguien que no sea republicano o conservador puede decir que Reagan fue un gran presidente, creo que eso lo podría dejar fuera de la lista.

Francisco

Anónimo dijo...

La curiosidad me ha picado. Antxon, comprendo la mala opinión sobre Grant (como presidente un corrupto patológico y un revanchista radical) pero no entiendo la de Eisenhower. Me gustaría conocer tu opinión.

Un saludo:
Cornelio Sila

Pedrito de Andía dijo...

Francisco, gracias por tus matices. Como es obvio, no los comparto, pero sí me ayudan a comprender tus postulados.

Antxon, no me has convencido respecto a Wilson. Puede que tengas razón respecto a que era un soñador bienintencionado, como Carter... aun en ese caso, consiguió pocos éxitos. Pero es que, además, no me creo en absoluto sus buenos deseos. Era un cínico. Sus intervenciones salvajes en países soberanos de la órbita hipánica desmienten cualquier buen propósito de sus "catorce puntos". Sus medidas de política interna, desde el intervencionismo desbocado hasta la ley seca, pasando por los tics racistas, tampoco me parecen bien intencionados. Sí coincido al 100% en tu definición sobre Roosevelt. Tengo que leer más sobre Polk.

Cornelio, te doy mi opinión sobre Eisenhower: fue un presidente gris, pero seguro. Mantuvo el tipo en un mundo nuevo, bipolar, que se iba forjando. No ganó, pero tampoco perdió. Intuyo que le aburría un poco la presidencia. No creo que esté entre los peores, ni mucho menos.

Y, finalmente, me pronunciaré sobre Bush. Su política económica y social me parece bastante mala. Sin embargo, tuvo que afrontar un hecho dramático para EEUU como el 11S. Se equivocó en ciertos aspectos (yo no habría intervenido en Iraq), pero, en general, sostuvo la batalla con valentía. No está entre los mejores ni entre los peores. Desde luego, lo hizo mejor que Obama en lo que lleva de mandato (pero eso no es decir mucho...)

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Cornelio, Eisenhower fue el típico "do nothing President". Tuvo la suerte de gobernar una sociedad próspera después de la guerra. Pero tenía un desconocimiento absoluto de la política interior. El que llevó todos los asuntos de la política nacional fue Sherman Adams, su jefe de gabinete, y los hermanos Dulles manejaron la política exterior, mientras él era lo que Juan Carlos y sus safaris son a España. Una figura unificadora y poco más.

Permitió que los rusos se adelantaran en la carrera espacial, no hizo nada respecto a Cuba y le dejó una patata bien caliente a su sucesor. Bajo su inacción se instalaron en el ejército y en las agencias de nueva creación como la CIA, personajes muy ambiciosos y elementos muy extremistas. No hay más que ver las convulsiones de los años 60 para entender el evrdadero legado de Eisenhower, y la clase de guerra civil que se desató en el aparato de poder bajo el deslumbrante brillo presidencial de Eisenhower, sin que este se enterase de nada.

Hizo algunas cosas, como el sistema de autopistas, o el Acta de Derechos Civiles de 1957. ¿Pero realmente crees que él hizo algo de esto? Lo único que hizo es dejar dolores de cabeza y cosas peores a su sucesor.

Pedro, la ley seca no fue cosa de Wilson, sino del Congreso. Wilson vetó la Ley Volstead, pero el Congreso deshizo su veto. Sí hay similitudes con Carter, pero son dos caracteres completamente distintos. Wilson fue un Presidente firme y resolutivo, y el más religioso de los 44. Sus ideas y sus decisiones hay que entenderlas siempre de acuerdo a su profunda fe.

Anónimo dijo...

Gracias por responder Antxon. No tengo ninguna opinión sobre Eisenhower, simplemente me había sorprendido que le dieras esa mala valoración. Ahora la entiendo mejor.

Un saludo

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Mirad a Josu Urrutia. El Eisenhower del Athletic. Patético.